竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3079號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳羿甄 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第19454號），本院判決如下： 　　主　文 陳羿甄犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實一第3至4行所載「歐 麥福22綜合捲心穀物棒180g黑芝麻1包」更正為「歐邁福22綜合捲心穀物棒180g黑芝麻1包」、證據部分補充「車輛詳細資料報表」、「寶雅國際股份有限公司公示登記資料」，及另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、另補充理由如下：　　 　　被告陳羿甄於警詢時固坦承有於附件犯罪事實欄一所示時、 地拿取附表所示之物之行為，然否認有何竊盜犯行，辯稱：伊係忘記結帳並非有意竊取等語，惟觀諸現場監視器影像擷取照片，附表所載商品均為有相當體積之食品，持握在手上將感受到明顯之份量感，在走出商場前須經過結帳區域，衡情被告應不致將附表之商品應結帳乙事完全拋諸腦後，惟其最終仍未結帳即逕自離開商場；再者，被告於113年9月6日12時27分為本案犯行離開商場後迨至於113年9年8日14時45分許接受警詢期間已將附表所示商品食用完畢，此經被告供述在卷，故由被告於上開期間未返回商場支付商品對價，竟仍將之食用完畢乙節以觀，足認被告主觀上具有為自己不法所有之竊盜犯意。被告上開所辯乃事後卸責之詞，顯無可採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；另考量被告犯後否認犯行，及迄未與告訴人達成和解或賠償損失，其犯罪所生之損害未獲填補；復審酌被告本案犯罪動機、手段、所竊得財物價值，復考量被告前無因案經法院判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，兼衡其自述高中畢業之智識程度，小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、被告所竊得之附表所示之物，既未扣案，復未合法發還予告 訴人，屬被告本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 附表： 編號 品項 數量 價值 (新臺幣) 1 歐邁福22綜合捲心穀物棒180g黑芝麻 1包 69元 2 奧利奧夾心餅乾128g可口可樂 1包 55元 價格合計124元 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19454號 　　被　　　告　陳羿甄　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳羿甄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月6日12時27分許，在高雄市○○區○○○000號之寶雅高雄路竹店內，徒手竊取陳列架上之歐麥福22綜合捲心穀物棒180g黑芝麻1包、奧利奧夾心餅乾128g可口可樂1包(共約值新臺幣124元)，得手後未經結帳即離去。嗣保安課長雷中興發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 二、案經寶雅國際股份有限公司訴由高雄市政府警察局湖內分局 報告偵辦。證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告陳羿甄於警詢之自白。 　㈡告訴代理人雷中興於警詢之指訴。 　㈢監視器影像擷取照片7張。 　㈣商品盤差報表1張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被 告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴暨報告意旨另認被告前揭時、地尚竊取阿華田巧克力麥芽雪球濃心棉花糖1包之犯行，然此部分被告於警詢時堅詞否認，且綜觀全卷，除告訴人單一指訴外，並無其他證據，而店內監視器影像顯示被告有將前揭物品放回陳列架上，有監視器影像擷取照片在卷可憑，核與被告所辯大致相符，自難對被告為不利之認定。惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實，係同一行為，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝　欣　如