竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3104號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃河成 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第18669號），本院判決如下： 　　主　文 黃河成犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得泡泡瑪特公仔參隻均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除補充不採被告黃河成抗辯之理由 如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、不採被告抗辯之理由： 　　訊據被告於警詢時否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取， 我有投錢下去玩云云。經查，被告於附件犯罪事實欄一所載之時、地，竊取泡泡瑪特公仔3隻之事實，業據證人即告訴人蕭正祺於警詢時證述明確，並有現場監視器影像擷圖照片及商品照片附卷可稽。復觀之路口監視器（駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之人） 及現場監視器（行竊者），被告下車進入告訴人所經營選物販賣機店後，旋搬取放置於機台上方後隨即離去，自始均無投幣消費之行為，並有監視器錄影畫面擷圖及監視器影像擷取光碟附卷可憑，是被告前開情詞顯非事實，不足憑取。被告上開辯解核屬卸責之詞，並無可採。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；兼考量被告前有經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告否認犯行之犯後態度，暨其自述高職畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊得之泡泡瑪特公仔3隻，均為其犯罪所得，且未據扣 案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 周素秋 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18669號 　　被　　　告　黃河成　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、黃河成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月20日7時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往高雄市○○區○○路000號蕭正祺所經營之選物販賣機店，進入店內徒手竊取機台上方之「泡泡瑪特公仔」3隻，價值新臺幣2萬1,000元，得手後駕駛上開自小客車逃逸。嗣蕭正祺發現上開商品遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蕭正祺訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告黃河成於警詢中之供述─被告固坦承取走上開公仔之事實 ，惟辯稱：我有投錢消費下去玩，等到保夾金額到後才將公仔拿走，我沒有竊盜意圖等語。 　㈡證人即告訴人蕭正祺於警詢中之證述。 　㈢監視器影像擷取照片8張、商品照片2張。 　㈣檢察官勘驗報告1份─證明被告進入娃娃機台店內，未有任何 投幣消費之行為，即拿取機台上之公仔3盒，足徵被告所辯不可採。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件未扣 案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰