竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3141號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林昭男 侯國華 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第17573號），本院判決如下： 　　主　　　文 林昭男共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 侯國華共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充為「被告林昭男、侯 國華於警詢及偵查中之自白」，並新增「車牌號碼00-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告林昭男、侯國華所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所 需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其等之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、及所竊得財物之價值等情節；兼衡被告林昭男、侯國華分別自述為五專肄業、高中肄業之智識程度、小康、貧寒之家庭經濟狀況；暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行、均坦承犯行之犯後態度，及其等已將竊得之財物返還於告訴人林美蘭，此有贓物認領保管單在卷可佐，另被告2人雖具狀請求本院安排調解，卻均無故為出席調解期日，此有被告2人之答辯狀、本院刑事報到單等件在卷可佐，而耗費告訴人來回法院的時間、交通成本等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、被告2人所竊得之廢鐵1匹，固為其等之犯罪所得，然業經警 方查扣並合法發還於告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17573號 　　被　　　告　林昭男　（年籍詳卷） 　　　　　　　　侯國華　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、林昭男、侯國華（上二人所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部 分，另由員警調查中）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年9月21日9時30分許，由林昭男駕駛車牌00-0000號自用小貨車搭載侯國華，前往址設高雄市○○區○○○00○00號之山海鐵工廠，兩人由該工廠鐵皮牆缺口處進入工廠，趁無人注意之際，共同竊取林美蘭所有置放在該工廠內之廢鐵1匹（約值新臺幣1萬元，已發還），得手後置放在所駕駛自小貨車時為巡邏員警發現，始查悉上情。 二、案經林美蘭訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： 　⑴被告林昭男、侯國華於警詢時之自白。 　⑵告訴人林美蘭於警詢時之指訴。 　⑶高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓 物認領保管單各1份。 　⑷查獲照片8張。 二、核被告林昭男、侯國華所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝　欣　如