竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3156號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 柯朝益 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12690 號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度審易字第1147號），爰不經通常程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於 民國113年6月11日11時前某時許，行經甲○○位於高雄市○○區○○路○段000巷00弄0號之住處時，以不詳方式開啟該住處1樓內之木門後，侵入3樓臥室內，徒手竊取甲○○所有置於零錢筒內之現金新臺幣（下同）200元，得手後隨即離開現場。嗣因甲○○察覺遭竊而報警處理，並在現扣得乙○○之手機1支，始查知上情。 二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院訊問時均 坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查時之證述相符，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片附卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪。 (二)按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，即有其適用。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院102年度台上字第656號判決意旨參照）。查被告所為上開侵入有人居住之住宅竊盜行為，雖屬可議，然被告未對他人造成生命、身體之實際危害，可認被告之犯罪手段尚屬平和。再斟酌被告犯後坦承犯行，深表悔意，足認被告之惡性容非重大不赦，且所竊取財物之價值僅非鉅，是本案若處以最低刑度6月有期徒刑，仍恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意 以上開方式，竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權及居住安寧之觀念，殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告迄今未與告訴人達成和解、調解，其犯罪所生損害尚未減輕；並考量被告自陳國中肄業之智識程度、目前無業、經濟來源依靠朋友資助、未婚、無未成年子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收:　 (一)被告及告訴人均陳稱：遭竊現金200元至300元等語（見偵卷 第18頁、第29至31頁），顯見告訴人及被告無法確認被告竊取財物之確切金額為何，是依罪疑有利被告之原則，應為有利於被告之認定，認被告僅竊得現金200元，則該200元為被告犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至扣案之手機1支，雖係被告所有，然公訴人未能舉證證明 與被告所犯本案犯行有關，爰不另為沒收之諭知。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書 狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條第1項第1款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。