恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3209號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張簡坤在 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第18752號），本院判決如下： 　　主　　　文 張簡坤在犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決與 告訴人曾霓兒間之行車糾紛，而以附件所示方式恫嚇告訴人，致其心生畏懼，所為當非可取；再衡酌被告前無因案經法院論罪科刑紀錄之品行，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，另考量被告犯後坦承犯行，及於審理中獲得告訴人之原諒，告訴人乃具狀請求對被告從輕量刑、給予緩刑之宣告，此有本院移付調解簡要紀錄及告訴人出具之刑事陳述狀附卷可考；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，復酌以被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前 案紀錄表在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，並於審理中獲得告訴人之原諒，告訴人亦具狀請求對被告為緩刑之宣告，已如前述，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。 三、沒收 　　被告持以為本案恐嚇犯行之棒狀物1支，未據扣案，亦非違 禁物，且被告係因偶發之行車糾紛而旋自駕駛車輛之後車廂取出，核非專供本案犯行所用之物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上之重要性，自無宣告沒收或追徵之必要，一併說明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳昱良 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18752號 　　被　　　告　張簡坤在 （年籍詳卷） 上被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張簡坤在與曾霓兒素不相識，於民國113年8月1日21時40分 許，張簡坤在駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市大樹區中興西路91巷與中興西路口時，因不滿曾霓兒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車對其鳴按喇叭，遂基於恐嚇之犯意，於同日21時42分許，尾隨曾霓兒之車輛駛至高雄市○○區○○路00號前，適該處號誌為紅燈，曾霓兒車輛停在張簡坤在車輛前方等待紅燈，張簡坤在乃下車自後車廂取出棒狀物（未扣案）向曾霓兒之車輛走去，以此等寓有加害曾霓兒身體、財產之非尋常之駕駛車輛舉動，使曾霓兒見狀心生畏懼，致生危害於安全。嗣因曾霓兒因恐懼而報警，再經警循線查悉上情。 二、案經曾霓兒訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張簡坤在於警詢及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人曾霓兒指訴之情節相符，並有監視影像光碟1片、監視影像翻拍照片6張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信，其犯嫌堪以認定。 二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號刑事判決參照）；易言之，被害人是否心生畏懼，應就惡害通知之內容、方法，以及社會大眾認知之民間習俗、文化背景等情況，綜合予以判斷。經查，被告張簡坤在於上揭時地，因不滿告訴人對其鳴按喇叭，遂尾隨告訴人，且趁停等紅燈之際，公然在道路上下車自車輛後方取出條狀物朝告訴人之車輛走去，告訴人並因恐懼而報警，是縱客觀上未發生實際之危害，然被告以上揭方式對告訴人所做之舉動，除據告訴人陳明確已心生恐懼外，依一般社會通念判斷，亦堪認被告之行為舉動寓有加害身體、財產之意，進而使告訴人感受畏懼，應屬恐嚇行為無訛。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德