竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3232號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉文葉 籍設高雄市○○區○○路000○0號（高雄○○○○○○○○燕巢辦公處） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第16308號），本院判決如下： 　　主　文 劉文葉犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分「被告劉文葉於警詢及偵 查中之供述」補充為「被告劉文葉於警詢及偵查中均坦承不諱」、另新增「車牌號碼00-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告劉文葉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安，實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，本案犯罪手段尚稱平和，所竊財物雖已發還告訴人吳兆瓊領回，有贓物認領保管單在卷可憑，然因發生交通事故導致該車損毀，迄未賠償告訴人之損害；兼衡其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行非佳，暨被告自述國小畢業之教育程度、職業為農、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告所竊得之車牌號碼00-0000號自用小貨車，固屬其犯罪所 得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至於上揭物品因被告之過失駕駛行為而遭損毀，固已不具原物價值，惟被告所竊之自用小貨車既已由告訴人領回，業詳敘在前，則就被告本案犯行之犯罪所得，顯已具體發還予告訴人，除此之外，被告並無另有所獲，被告在另案中因過失駕駛行為所造成之損害，告訴人應依民事途徑向被告求償，是因被告過失駕駛行為而導致之損害賠償，當不得作為刑事犯罪所得之認定範疇，依法自亦無從就此為沒收之宣告，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　　 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16308號 　　被　　　告　劉文葉　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、劉文葉於民國113年8月25日0時許，在高雄市○○區○○街00號前， 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見吳兆瓊所有停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車鑰匙未拔，即以轉動鑰匙發動電門之方式，竊取上揭自用小貨車(約值新臺幣40萬元，已發還），得手後駕駛該小貨車離去。嗣吳兆瓊發覺上開小貨車遭竊後報警處理，嗣於同年月27日9時許，發現劉文葉駕駛上開自小貨車並搭載鍾汶廷（所涉竊盜罪嫌部分，另行簽分偵辦），行經在高雄市旗山區延平二路與竹寮巷口，經警攔查後，劉文葉拒檢並行駛至屏東縣○○鄉○○巷0○00號前，始因失控發生交通事故為警當場查獲，始查悉上情。 二、案經吳兆瓊訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告劉文葉於警詢及偵查中之供述。 　㈡告訴人吳兆瓊於警詢之指訴。 　㈢證人鍾汶廷即被告駕車所搭載之人於警詢時之指訴。 　㈣高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單各1份 　㈤行車紀錄器影像擷圖4張、監視器影像擷取照片9張、現場照片2 張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝　欣　如