竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3250號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 馬雲豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第18191號），本院判決如下： 　　主　文 馬雲豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除另補充理由如下外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、另補充理由如下：　　 　 訊據被告於警詢時否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為擺在櫃 台上之公仔是贈品才拿取等語。經查，被告於附件犯罪事實欄一所載之時、地徒手拿取公仔7隻之事實，業據證人即被害人鄧涵瑄於警詢時證述明確，並有監視器影像擷圖照片附卷可稽。復觀之監視器影像擷圖照片，現場未有使消費者誤認餐車檯面上擺放公仔係屬贈品之擺設或標示，又被告未曾向店員詢問可否攜離，反而自餐車檯面上拿取公仔後，即逕自將之藏放於其褲子口袋內而離開，被告此舉與一般常見竊盜行為核無不合，則被告前詞所辯，核屬卸責之詞，並無可採。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；另考量被告犯後否認犯行；復審酌被告本案犯罪動機、手段、所竊得財物價值，暨竊得之財物業經扣案發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可憑，犯罪所生之損害已有減輕；另慮及被告已和告訴人達成和解，並獲告訴人之原諒，此有和解書附卷可佐；復考量被告前無因案經法院判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，兼衡其自述大學畢業之智識程度，小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、被告竊得之公仔7隻，均為被告之犯罪所得，惟均已合法發 還於告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18191號 　　被　　　告　馬雲豪　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、馬雲豪於民國112年7月11日16時3分許，前往高雄市○○區○○○ 路000○0號鄧涵瑄所經營之「再次遇見你G蛋糕」攤位購買雞蛋糕及飲料時，見鄧涵瑄所有公仔7隻擺設在櫃台上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁鄧涵瑄忙碌而疏未注意之際，徒手竊取上開7隻公仔，價值新臺幣1,000元，得手後離去。嗣鄧涵瑄發現上開公仔遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得上開公仔7隻（已由鄧涵瑄領回）。 二、案經鄧涵瑄訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告馬雲豪於警詢中固坦承有拿取上開公仔，惟矢口否 認有何竊盜犯行，辯稱：我以為擺在櫃台上之公仔是贈品才拿取，惟前開犯罪事實業據被害人鄧涵瑄於警詢中指述情節相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、財物認領保管單各1份、監視器影像擷取照片20張、扣案物品照片4張等附卷可稽，未見該等公仔擺放位置有足以讓人誤認為贈品等情，是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，被告所涉竊盜罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 檢　察　官　陳盈辰