聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1072號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 王冠翔 具 保 人 王玲珠 上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請 沒入保證金（113年度執聲沒字第43號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人王冠翔因違反毒品危害防制條例案件 ，前經具保人王玲珠提出指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元後，由檢察官准予釋放在案，茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人前因持有逾量第三級毒品案件，偵查中經檢察官命提 出5萬元保證金，由具保人按額繳納現金後，已將受刑人釋放，其後前揭案件經本院以112年度簡字第1803號判決判處有期徒刑3月確定（下稱本案），並經裁定與過失傷害另案合併定應執行有期徒刑6月確定等情，有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、相關刑事裁判，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而本案移送橋頭地檢署執行後，檢察官傳喚受刑人應於民國113年7月23日到案執行，執行傳票經針對本案判決、前開應執行刑裁定上所載受刑人戶籍址（即高雄市○○區○○路00號7樓之2，下稱原戶籍地）送達，因未獲會晤受刑人本人、亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年7月4日將該送達文書寄存在高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所（下稱壽天派出所），其後受刑人未遵期於113年7月23日到案，檢察官遂囑警至原戶籍地執行拘提，亦未能拘提受刑人到案；而具保人經合法通知亦未帶同受刑人到案，且受刑人、具保人均未在監執行或受羈押等節，有橋頭地檢署通知暨執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、具保人之個人戶籍查詢資料，及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑，此部分事實固堪審認。 　㈡惟受刑人之戶籍址早在檢察官寄發執行傳票前之112年12月19 日，即經高雄○○○○○○○○逕予變更至高雄市○○區○○路000巷0號○○○○○○○○○之位址），前述寄存於壽天派出所之執行傳票復未據任何人領取，此有受刑人之個人、全戶戶籍查詢資料，及壽天派出所送達文書簽收登記簿附卷為憑；加以原戶籍址經變更後，該址並不當然成為受刑人之居所，卷內復無其他事證足認受刑人於此次戶籍變動後，曾向院檢機關陳報仍居住在原戶籍址，或其他可認受刑人確有居住在原戶籍址之事實，足見受刑人已有住居所不明之情形，然執行檢察官並未對受刑人為公示送達，難認執行傳票已合法送達於受刑人。職是，執行檢察官通知受刑人到案執行之程序既難謂合法，揆諸前揭說明，自無從逕認受刑人業已逃匿，從而檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法尚有未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 陳薏伩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗