聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1117號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐俊凱 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1042號），本院裁定如下： 　　主　文 徐俊凱犯如附表所示參罪，所處如同表所示之刑，有期徒刑部分 應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人徐俊凱因犯如附表所示之罪，先後判 決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所 示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又查附表編號1至2所示之罪曾經本院以112年度聲字第1185號裁定應執行有期徒刑6月確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束（即不得重於編號1至2所定應執行刑有期徒刑6月與編號3所受宣告刑之總和即有期徒刑9月）。 四、審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪分別為持有第三級 毒品、強制、聚眾滋擾罪，其罪質、手段均屬互異，行為時間亦分別相隔1月、1年，其動機、目的亦無明顯內在關聯，堪認上開各罪之不法評價應無明顯重疊之處，就此部分罪刑均應僅為些許之折讓即足，另審酌受刑人之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑考量，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1至2所示案件，雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟依前開說明，本件仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23　　 日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳 附表： 編號 罪　名 　 宣告刑 　犯罪日期 　　　 最後事實審 　　　　確定判決 法院、案號 　判決日期 法院、案號 　確定日期 1 持有第三級毒品純質淨重五公克以上 處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣50,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 110年5月16日至110年5月17日 高雄地院111年度簡字第1743號 111年11月30日 同左 112年1月11日 2 共同犯強制罪 處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年6月10日至110年6月11日 本院112年度簡字第187號 112年3月25日 同左 112年5月3日 3 在公共場所聚集三人以上在場助勢，因而致生公眾或交通往來之危險罪 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年6月27日 本院112年度簡字第1169號 112年8月28日 同左 112年10月2日 備註： 1.編號1至2之罪業經112年度聲字第1185號裁定定應執行有期徒刑6月確定。 2.編號1之罪已於112年3月17日執行完畢。 3.編號2之罪已於113年2月20日執行完畢。