聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1157號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃玉綾 上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行 刑（113年度執聲字第1050號），本院裁定如下： 　　主　文 黃玉綾犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，罰金 新臺幣叁萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃玉綾因洗錢防制法案件，經法院先 後判決如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條前段、第51條第5款、第7款及第53條分別定有明文。次按受刑人有刑法第53條所定情形，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定。又按刑法第51條採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。 三、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見，其具狀陳稱：其已 反省所犯錯誤，目前刻正與部分被害人協商調解；又其配偶現在監執行且有債務，而其父母身體欠佳，需人照護，希望法院從輕量刑等語。經查：受刑人犯如附表所示各罪，各經法院先後判處附表所示之刑確定；及附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定前所犯等節，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官向犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行刑，核屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯均為洗錢罪，俱為侵害金融秩序法益及財產法益之犯行，且各次犯罪之情節、手段、罪質高度相似，犯罪時間亦屬密接，是附表所示各罪為本質、情境及罪質上緊密關聯之同種類犯行，依前開說明，從最重刑再提高之刑度應從少酌量；並考量受刑人各次侵害社會法益及財產法益所反應之人格特性、矯治必要性，併其責任與整體刑法目的暨相關刑事政策，暨受刑人上揭所陳意見等一切情狀，於所宣告單罪之最重刑「有期徒刑6月、罰金新臺幣（下同）3萬元」以上、各罪合併刑度「有期徒刑8月、罰金3萬5,000元」以下之範圍，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 幫助犯一般洗錢罪 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 111年3月16日15時2分許至同年5月30日間之某日 臺灣高雄地方法院113年度金簡字第129號 113年7月3日 同左 113年8月14日 2 共同犯一般洗錢罪 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 111年3月16日15時2分許 本院113年度金簡字第163號 113年7月15日 同左 113年8月22日