聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 　　　　　　113年度聲字第1161號 聲明異議人 即 受刑人 方炳傑 上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋 頭地方檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）涉 犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院以109年度聲字第1112號裁定定應執行刑有期徒刑14年確定，及本院以107年度簡字第2683號判決判處有期徒刑3月、109年度簡字第1244號判決判處有期徒刑3月確定，合併需執行有期徒刑14年6月，適當性顯有疑義，異議人所犯上開各罪符合合併定應執行刑之規定，建請核定異議人應執行之刑，爰依法聲明異議等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條著有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。是聲明異議之對象為檢察官之執行指揮，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第456條第1項定有明文。是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。另按刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，觀諸刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明。從而，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；如非以檢察官執行之指揮為聲明異議之對象者，其聲明異議之提起於程序上即於法有違。 三、經查： 　㈠異議人前因毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院高雄 分院以109年度聲字第1112號裁定定應執行刑有期徒刑14年確定，及本院以107年度簡字第2683號判決判處有期徒刑3月、109年度簡字第1244號判決判處有期徒刑3月確定，並應接續執行乙節，有執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。 　㈡異議人主張其所犯上開各罪符合合併定應執行刑之規定，本 件應核定異議人應執行之刑等語。然依前揭說明，上開確定判決及定執行刑之確定裁定，除經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判均有其執行力，檢察官據以執行，並無違法或不當；且異議人前開異議理由，並非對於檢察官所為之執行指揮提出異議，其聲明異議之提起於程序上即與法有違，應予駁回。至異議人認其所犯上開各罪，得合併定應執行之刑，應依刑事訴訟法第477條規定，請求最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該管法院裁定之，而非以聲明異議為救濟，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱 得抗告。