聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1164號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 柯嘉君 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年執聲字第1078號），本院裁定如下： 　　主　文 柯嘉君犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部 分應執行有期徒刑肆月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人柯嘉君因犯洗錢防制法等案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋意旨可資參照。 三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，先後經判處附表所示之刑 ，均分別確定在案，又受刑人所犯附表編號2之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號2所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有民國113年9月26日受刑人聲請書附卷可考，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰以其各罪宣告刑為基礎，審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，考量受刑人所犯如附表所示之罪，侵害法益及犯罪型態均屬有別，兼衡其行為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑如主文所示。而受刑人所犯附表編號1所示原得易科罰金之罪，因與附表編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰，揆諸上開解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要。另受刑人所犯附表編號1所示之罪，業於113年5月15日執行完畢等節，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，應由檢察官於指揮執行時扣除之。至附表編號2所示之罪所處罰金刑部分，因無刑法第51條第7款所定宣告多數罰金之情形，自不生定應執行刑之問題，附此敘明。 四、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者 外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。查本院已於113年11月19日函請受刑人於文到7日內陳述意見，該函於同年月25日寄存送達予受刑人，惟受刑人迄今未函覆本院等情，有送達證書附卷可參，是受刑人固迄未就本案陳述意見，然本院已予受刑人表示意見之機會，已足以保障其程序上之利益，而與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此說明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　 刑事第五庭 法　官　許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　 　　　　　　　 書記官 陳正 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 共同犯圖利聚眾賭博罪 處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年4月15日 本院112年度簡字第1359號 112年11月6日 同左 112年12月6日 於113年5月15日易科罰金執行完畢 2 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 111年9月22日 本院113年度金簡字第92號 113年6月5日 同左 113年7月18日