聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 　　　　　　　 113年度聲字第1166號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 任德慶 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1087號），本院裁定如下： 　　主　文 任德慶所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年伍月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人任德慶因犯毒品危害防制條例等罪， 先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官解釋第144號意旨可資參照）。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。 三、經查，受刑人犯附表所示8罪，先後經本院以附表所示判決 論罪處刑確定在案；及附表編號2至8所示之罪係於附表編號1所示判決確定前所犯，經受刑人請求檢察官就附表所示8罪聲請合併定應執行刑等節，有受刑人聲請書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可憑，檢察官向最後犯罪事實判決法院即本院聲請定其應執行刑，核與前揭規定相符，應予准許。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯均多為違反毒品危害防制條例之罪，且各次犯罪之情節、手段、罪質高度相似，是附表所示各罪為本質及情境上緊密關聯之同種類犯行，依前開說明，從最重刑再提高之刑度應從少酌量；並考量受刑人違反毒品危害防制條例之罪所反應之人格特性、矯治必要性，併其整體犯罪行為所生危害及其責任；兼衡以整體刑法目的及相關刑事政策、刑罰矯正效益隨刑期遞減之邊際效益，暨受刑人具狀所陳：已知所悔改，需要扶養家人，希望能從輕定執行刑等語等一切情狀，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。至本件受刑人所犯附表編號1所示原得易科罰金之罪，因與如附表編號2至8所示不得易科罰金之罪併合處罰，揆諸上開解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要。另受刑人所犯如附表編號1之罪已執行完畢，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　 刑事第五庭 法　官　許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　 　　　　　　　 書記官 陳正 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備 註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 強制罪（聲請書誤載為傷害，應予更正） 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 108年9月23日 本院109年度簡字第1966號 109年9月30日 同左 109年11月4日 已執畢 2 販賣第二級毒品 有期徒刑3年8月。 108 年11月6 日 本院109年度訴字第351號 110年1月14日 同左 110年5月18日 業經同判決定應執行有期徒刑4年。 3 販賣第二級毒品 有期徒刑3年7月。 108 年11月11日 4 販賣第二級毒品 有期徒刑4年3月。 108年10月底某日 本院110年度訴字第220號 110年10月5日 同左 110年11月3日 業經同判決定應執行有期徒刑6年。 5 販賣第二級毒品 處有期徒刑4年。 108年11月中某日 6 販賣第二級毒品 處有期徒刑4年。 108年12月底某日 7 販賣第二級毒品 有期徒刑3年11月。 109年1月1日 8 販賣第二級毒品 有期徒刑3年10月。 109年1月3日