聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1195號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 謝俊彥 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二以上裁判，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1122號），本院裁定如下： 　　主　文 謝俊彥犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人謝俊彥因犯竊盜罪，經本院先後判決 如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條前段、第51條第5款、第6款及第53條分別定有明文。次按受刑人有刑法第53條所定情形，應依刑法第51條第6款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定。又按刑法第51條第6款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。 三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經本院先後判處所示之刑 確定；及附表編號2所示之罪係於附表編號1所示各罪判決確定前所犯等節，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官向犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行刑，核屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯均為竊盜罪，均屬侵害財產法益之犯行，且各次犯罪之情節、手段、罪質高度相似，是附表所示各罪為本質及情境上緊密關聯之同種類犯行，依前開說明，從最重刑再提高之刑度應從少酌量；並考量受刑人侵害財產法益所反應之人格特性、矯治必要性，併其整體犯罪行為所生危害及其責任；兼衡以整體刑法目的及相關刑事政策、刑罰矯正效益隨刑期遞減之邊際效益，暨受刑人具狀所陳：已知所悔改，希望能從輕定執行刑等語等一切情狀，於所宣告單罪最重刑拘役30日以上，各罪合併刑度即內部界限拘役90日以下之範圍，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜罪（3罪） ⑴拘役30日 ⑵拘役15日 ⑶拘役25日 上開拘役刑如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。 ⑴111年10月9日 ⑵112年4月30日 ⑶112年2月21日 本院112年度簡字第2279號 112年11月14日 本院112年度簡上字第224號（上訴駁回） 113年8月9日 經本院112年度簡字第2279號判決應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 2 竊盜罪 拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112年11月27日 本院113年度簡字第773號 113年4月16日 同左 113年5月28日