聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1201號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡育錠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1119號），本院裁定如下： 　　主　文 蔡育錠犯如附表所示之罪，所處如同表所示之刑，應執行拘役陸 拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決確定 如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所 示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又查附表編號1至2所示2罪曾經本院以113年度聲字第821號定應執行刑為拘役60日確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（3罪總和為拘役100日），亦應受內部界限之拘束（即不得重於編號1至2所定應執行刑拘役60日與編號3宣告刑之總和即拘役75日）。 四、審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，且均係於商店 隨機竊取貨架上之物品，其罪質、手段高度相似，其中附表編號2、3所示之罪僅相隔數日，堪認此部分犯罪之不法評價應有高度重合，而附表編號1所示之罪則與其餘各罪相隔約6月，亦無動機或其他內在關聯性，堪認附表編號1所示之罪與附表編號2、3所示之罪之間之不法評價應僅有些許重合之處，另審酌受刑人之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑考量，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示案件，雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟依前開說明，本件仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　許博鈞　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳 附表： 編號 罪　名 　 宣告刑 　犯罪日期 　　　 最後事實審 　　　　確定判決 法院、案號 　判決日期 法院、案號 　確定日期 1 竊盜罪 處拘役45日 ，如易科罰金， 以新臺幣1,000元折算1日。 112年6月2日 本院112年度簡字第2875號 113年1月18日 同左 113年2月21日 2 竊盜罪 處拘役40日 ，如易科罰金， 以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月23日 本院111年度簡字第704號 113年4月16日 同左 113年5月16日 3 竊盜罪 處拘役15日 ，如易科罰金， 以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月27日 本院113年度簡字第920號 113年4月29日 同左 113年6月5日 備註： 1.編號1之罪已於113年4月17日執行完畢。 2.編號1至2之罪業經本院以113年度聲字第821號裁定應執行拘役60日，如易科罰金， 以新臺幣1,000元折算1日。