聲請發還扣押物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1214號 聲 請 人 即 被 告 蔡秉橙 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金 訴字第48號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 本院113年度金訴字第48號案件扣案之IPHONE手機壹支（IMEI：0 00000000000000）准予發還蔡秉橙。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡秉橙（下稱聲請人）經查扣 之IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000）為聲請人私人使用，與本案犯罪無關，請求准予發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112年度台抗字第764號）。 三、經查：本院受理113年度金訴字第48號聲請人涉嫌違反組織 犯罪防制條例等案件，該案查扣之IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000）係聲請人所有，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽。惟上開扣案物並非違禁物，且檢察官於起訴書已敘明無證據證明上開扣案物與本案犯罪有關，故未引為本案證據及聲請宣告沒收。又經本院詢問檢察官關於聲請人聲請發還上開扣案物之意見，檢察官亦表示建請發還等語，本院因認上開扣案物已無留存之必要。從而，本件聲請為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄