聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1232號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 林顯祐 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113 年度執聲字第1159號），本院裁定如下： 　　主　文 林顯祐所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林顯祐因犯附表所示之罪，先後經法 院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條、第53條及第51條第6 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227 號判決意旨參照）。 三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所 示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決資料各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又查附表編號1 至2 所示2 罪曾經臺灣臺南地方法院以113 年度聲字第672 號裁定定應執行拘役80日，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（附表3 罪宣告刑之總和為拘役135 日，但因刑法第51條第6 款規定不得逾120 日，故以拘役120 日計之），亦應受內部界限之拘束（附表編號1 至2 所示之罪原所定應執行刑及編號3所示之罪宣告刑合計為拘役125 日，但因刑法第51條第6 款規定不得逾120 日，故以拘役120 日計之）。準此，審酌受刑人所犯過失傷害罪、未領有駕駛執照駕車過失傷害罪之時間間隔、犯罪情節，又犯毀損罪，其罪質、手段、動機與前述2 罪不同，非難重複程度低，尚不宜過度酌減，兼衡受刑人對於本案定應執行刑表示之意見，並綜合斟酌受刑人所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金折算標準。至受刑人所犯如附表編號1 所示之罪雖已執行完畢，惟與附表編號2 至3 部分合併定應執行刑後，於執行時本應扣除已執行完畢之部分，不得重複執行，故對於受刑人尚無不利，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款 　　、第41條第1 項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲 附表： 編號 罪　名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 （民國） 法院、案號 確定日期 （民國） 1 過失傷害罪 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。 111 年8 月17日 臺灣臺南地方法院112 年度交簡字第1114號 112 年7 月20日 臺灣臺南地方法院112 年度簡字第1114號 112 年8 月31日 一、編號1 所示之罪已執畢。 二、編號1 至2 所示之罪曾經臺灣臺南地方法院以113 年度聲字第672 號裁定定應執行拘役80日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 2 毀損罪 拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 111 年12月12日 臺灣臺南地方法院112 年度交簡字第4259號 112 年12月25日 臺灣臺南地方法院112 年度交簡字第4259號 113 年2 月8 日 　3 未領有駕駛執照駕車過失傷害罪 拘役45日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 112 年4 月21日 本院113 年度交簡字第1777號 113 年8 月6 日 本院113 年度交簡字第1777號 113 年9 月25日