聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1256號 聲 請 人 即 指定辯護人 李吟秋公設辯護人 被 告 吳宗崑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度訴字第133 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告無逃亡之意，且於海外無恆產，無逃亡 之虞，縱有此事由，也可以替代手段防免被告逃亡，本案無羈押必要。希望能基於人倫考量下，讓被告出所工作照顧妻小應付家庭開銷等語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 　　停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許 　　具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 　　1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無 羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 三、經查： 　㈠被告因毒品危害防制條例案件，經本院認涉犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條第6項販賣第二級毒品未遂罪嫌，嫌疑重大，且被告前有未到案之通緝紀錄，有相當理由足認有逃亡之虞，並認有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國113年9月6日裁定羈押在案。 　㈡被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查： 　1.被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大： 　　本案檢察官認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪及同條第6項販賣第二級毒品未遂罪嫌，已提出證人即購毒者馬國竣之警詢、偵訊筆錄，及被告與馬國竣間之LINE對話紀錄翻拍截圖、監視錄影翻拍照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等為證，被告亦坦承犯案，足認被告涉犯上開罪名，罪嫌重大。 　2.羈押之原因： 　　另查被告於本案112年7月11日行準備程序時，曾偕同其當時 之選任辯護人及具保人到庭，被告於該次庭期稱欲查上手，請求給予查證時間等語，本院遂改訂同年9月12日續行準備程序，詎被告嗣後即未再到庭，其所委任之辯護人亦稱無法聯繫被告，並予以解除委任，本院經依法拘提、通緝無著後，乃沒收被告前所提出之具保金10萬元，有準備程序筆錄、臺灣高雄地方檢察署、屏東縣政府警察局恆春分局函文、被告戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院刑事裁定等在卷可參，被告後於113年9月6日到庭應訊時則坦承係因不想太快入監，始選擇不到法院開庭而出國工作等語（本院卷第228-229頁），顯見被告具有蓄意規避到案之情，由於被告所犯本罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避凶、脫免刑責乃人性之常，重罪常伴有逃亡之高度可能，且被告前有因案遭通緝，而遭沒收具保金之紀錄，顯見被告面臨刑事追訴時，有逃避之性格傾向，有相當理由認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。 　⒊羈押之必要： 　　本件考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 、被告人身自由受限制之程度，併審酌被告所為行為，對社會秩序危害甚鉅，另其日後所處刑責非輕，非予羈押，顯難確保日後審判、執行程序之順利進行，尚難以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段予以替代，故本院認被告現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在，準此，被告聲請自屬無據，應予駁回。 　㈢此外，被告雖稱其要出所工作照顧妻小應付家庭開銷云云， 但參照被告前任辯護人於本院準備程序中表示其無法連繫被告、被告家人亦無法連繫被告等語(本院卷131頁)，顯見被告於潛逃過程中故意與家人切斷連繫，被告為逃亡尚能輕易拋家棄子，顯見對於被告而言家人不過敝屣，毫無約束、防免被告逃亡之效力，並觀被告自陳其學歷不好又有前科在臺灣無法正常工作等語(本院卷229頁)，其本次聲請中又稱要工作養家為由聲請具保停押，顯與其之前陳詞、行為均自相矛盾，此等說辭無法影響其羈押之原因及必要之判斷，併予說明。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　 審判長　法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪柏鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃麗燕