束縛身體處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1268號 陳 報 人 法務部○○○○○○○○ 被 告 陳璟鋒 籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) （另案於法務部○○○○○○○○羈押中，現寄押於法務部○○○○○○○○） 上列被告因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院裁定羈押，陳報人於 民國113年10月28日日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院 核准，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、陳報意旨略以：被告陳璟鋒於民國113年10月28日9時5分許 ，在愛舍27房情緒激動大聲喧嘩，不斷怒罵三字經，有擾亂秩序之虞，爰依羈押法第18條第2項、第4項規定，其施用戒具即手銬1付（終止時間為同日10時33分），並陳報本院核准等語。 二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所 得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二有救護必要，非管束不能預防危害；第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用；第4項措施應經看守所長官核准，羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。準此，看守所應向為羈押之法院陳報，倘誤向非為羈押之法院提起，於法即有不合，自應裁定駁回。 三、經查，被告因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院裁定自113年9 月15日起，於臺北看守所羈押2月，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可稽。故本件「為羈押之法院」應為臺灣臺北地方法院，被告僅因另案於本院審理中，而由本院暫時借提至高雄看守所，本院並非裁定被告羈押之法院，陳報人如欲陳報核准，仍應向為羈押之法院即臺灣臺北地方法院為之。從而，本院並無管轄權，高雄看守所誤向本院陳報上開事項，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣