聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1338號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 李坤茂 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1238號），本院裁定如下： 　　主　文 李坤茂犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期 徒刑壹年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李坤茂因公共危險等案件，先後經判 決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第4款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又如附表編號2所示之罪屬得易科罰金之罪，附表編號3所示之罪屬得易服社會勞動之罪，與附表編號1所示不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有113年11月8日受刑人聲請書1份附卷可考，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1至2所示之各罪，曾經本院以113年度聲字第680號裁定定應執行有期徒刑10月確定，依前開說明，前開判決所定之執行刑雖當然失效，然本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，及刑法第51條第5款之限制，先予敘明。 四、爰審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，以各罪宣 告之刑為基礎，考量受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪分別為肇事致人傷害逃逸罪及過失傷害罪，罪質雖有差異，惟係基於同一犯罪歷程所生，責任非難重疊程度較高，而如附表編號3所示之犯行則為轉讓禁藥罪，與前開2罪之侵害法益及犯罪型態有所不同，亦無時間上之密接關聯性等情節，衡以刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性，以及受刑人就本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第43頁）等一切情狀，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。而受刑人所犯如附表編號2所示原得易科罰金之罪，因與如附表編號1、3所示不得易科罰金之罪併合處罰，自無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫文玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 肇事致人傷害逃逸罪 有期徒刑8月。 111年7月15日 本院112年度審交訴字第56號判決 112年8月4日（聲請意旨誤載為113年8月4日，應予更正） 同左 113年3月20日 編號1、2所示之罪曾經本院以113年度聲字第680號裁定定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日確定。 2 過失傷害罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 111年7月15日 本院112年度審交訴字第56號判決 112年8月4日（聲請意旨誤載為113年8月4日，應予更正） 同左 113年3月20日 3 轉讓禁藥罪 有期徒刑4月。 111年5月19日 本院111年度訴字第383號判決 113年8月21日 同左 113年9月19日