聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1348號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉智榮 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1186號），本院裁定如下： 　　主　文 劉智榮所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人劉智榮前因犯如附表所示之罪，先後 經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上者，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示 之刑，均經分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足認受刑人於民國113年7月10日裁判確定前犯如附表所示之罪。又本院函請受刑人對本件定執行刑之相關事項表示意見，惟上開函文經送達受刑人後，受刑人迄今未以書面或言詞陳述意見等情，有本院上開函文及送達證書在卷可憑，堪認受刑人對本件定刑事項並無意見，是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號3至4之罪，前經本院以113年度簡字第1428號判決宣告應執行刑有期徒刑4月確定，是本院所定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即附表編號1至4所示4罪宣告刑之總和有期徒刑11月，亦應受內部界限拘束，即不得重於附表編號3至4所定應執行刑及附表編號1、2宣告刑之總和有期徒刑10月。爰以附表所示各罪宣告之刑為基礎，本院考量受刑人所犯4罪均為徒手竊取他人財物之普通竊盜罪，犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機均相似，且各次犯罪時間之差距等總體情狀，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，乃定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳宜臻 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備 註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年12月5日4時4分許 本院113年度簡字第1119號 113年6月5日 同左 113年7月10日 2 竊盜罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年9月26日2時22分許 本院113年度簡字第1373號 113年6月17日 同左 113年7月17日 3 竊盜罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年12月5日2時許 本院113年度簡字第1428號 113年8月23日 同左 113年9月25日 編號3至4經本院113年度簡字第1428號判決宣告應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 4 竊盜罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年12月5日2時50分許 本院113年度簡字第1428號 113年8月23日 同左 113年9月25日