聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1402號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 洪士凱 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1282號），本院裁定如下： 　　主　文 洪士凱犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人洪士凱因公共危險等案件，先後經判 決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有2裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、經查： 　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之 刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前。從而，檢察官依受刑人請求，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 　㈡爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，犯罪類型與侵害法益均迥 異，彼此互無關聯，兼衡其所犯各罪之犯罪時間間隔，受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨斟酌如附表所示之各宣告刑中，刑期最長之有期徒刑為6月，各刑合併計算之刑期總合為有期徒刑8月（計算式：6月＋2月＝8月），所構成之外部界限等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所宣告併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應依原宣告刑執行之，不生定應執行刑問題。 　㈢另本院業已函請受刑人於文到5日內就本案定應執行刑陳述意 見，並於民國113年11月28日送達本人，而受刑人迄今均未以書面或言詞陳述意見等情，有本院送達證書、收文、收狀資料查詢清單在卷可參，衡以本案均受宣告為有期徒刑6月以下之刑，刑度尚屬輕微，可認受刑人已放棄陳述意見，基於司法資源及法安定性之考量，應無必須待其陳述意見之必要。 四、末按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪 合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決意旨參照）。是如附表編號1所示之罪及所處之刑，雖已執行完畢，仍應與編號2所處尚未執行完畢之刑，合併定其應執行之刑，僅係檢察官嗣後執行時，再予扣除之問題，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如 【附表】 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 112年3月7日 臺灣臺南地方法院112年度交簡字第1225號 112年4月28日 臺灣臺南地方法院112年度交簡字第1225號 112年5月31日 臺灣臺南地方檢察署112年度執字第5306號 【已執畢】 2 妨害自由 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 107年6月30日 臺灣橋頭地方法院113年度簡上字第47號 113年10月7日 臺灣橋頭地方法院113年度簡上字第47號 113年10月7日 臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第5640號