聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1425號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 郭冠澤 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第1310號），本院裁定如下： 　　主　文 郭冠澤犯如附表所示罪刑，應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人郭冠澤因犯妨害自由等案件，先後判 決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附 表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事簡易判決書在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固曾定應執行拘役55日確定，然受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑均當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑，且不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限（附表所示之罪宣告刑之總和115日）；亦應受內部界限之拘束（附表編號1至2原所定應執行刑及編號3所示宣告刑合計110日）。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。另經本院於裁定前，函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，惟受刑人迄今仍未表示意見，有本院函稿及送達證書在卷可憑。準此審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性等情綜合判斷，合併定如主文所示應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準。至受刑人所犯如附表編號1至2所示案件，雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟依前開說明，本件仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23　　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕 附表： 編號 罪　名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 妨害自由 處拘役30日，如易科罰金， 以新臺幣1000元折算壹日。 107年12月24日 高雄地院112年度簡字第428號 112年2月15日 同左 112年3月22日 2 過失傷害 處拘役30日 ，如易科罰金， 以新臺幣1000元折算壹日。 108年4月22日 屏東地院112年度交簡字第357號 112年4月14日 同左 112年5月24日 3 傷害 處拘役55日 ，如易科罰金， 以新臺幣1000元折算壹日。 108年4月9日 本院113年度簡字第1894號 113年7月15日 同左 113年8月21日 備註： 編號1、2之罪，曾經屏東地院112年度聲字第728號定應執行拘役55日，於112年9月11日易科罰金執行完畢。