聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1458號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 蘇柏義 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1306號），本院裁定如下： 　　主　文 蘇柏義犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期 徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人蘇柏義因犯如附表所示各罪，先後經 臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)及本院判決各處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法第53條所定應依同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形者，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。又按刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。 三、受刑人因犯附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑 確定；及附表編號2所示之罪係於附表編號1所示裁判確定前所犯等節，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官向犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行刑，經核符合前開規定，應予准許。審酌附表編號1及2所示之罪，情節及罪質與間容有差異，侵害之法益僅低度重合，合併定執行刑時，因限制加重原則而重疊並吸收之刑度有限。再衡酌受刑人侵害社會法益所反應之人格特性及矯治必要，暨社會秩序維護、整體刑法目的、刑事政策之一般預防目的等情狀，於所宣告單罪最重刑即有期徒刑6月以上，合併刑度即外部界限有期徒刑8月以下之範圍，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、受刑人前經本院函知就本件聲請意旨表示意見賦予其陳述之 機會，前述函文於114年2月7日送達於受刑人之戶籍地由受雇人代為收受，有送達證書在卷可憑，其迄未具狀有所陳述，受刑人之程序權已獲保障，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、53條 、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳又甄 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 不能安全駕駛至交通危險罪 有期徒刑2月，併科罰金1萬5000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。 （僅就有期徒刑部分聲請定應執行刑） 111年7月5日 高雄地院111年度交簡字第2186號 111年8月26日 同左 111年10月1日 2 傷害罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日 111年2月22日 本院113年度簡字第218號 113年5月9日 同左 113年8月14日