聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1493號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 鍾春福 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1363號），本院裁定如下： 　　主　文 鍾春福犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑貳年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人鍾春福因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。其次，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。 三、查受刑人犯附表所示各罪，先後經判處如附表所示之刑且分 別確定在案等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪均係三人以上共同（冒用政府機關及公務員名義）詐欺取財（未遂）罪，罪質相同，編號1、3之行為時間同為民國113年1月2日，編號2之行為時間則為同年3月14日，犯罪手法相似，侵害個別被害人財產法益，並考量受刑人陳述之意見，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示之應執行刑。 四、至受刑人雖陳述「等其他案件審理完畢，再一併定刑」之意 見，惟依刑事訴訟法第477條第1項規定，依法定應執行刑之案件，應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官（現行法修正為「對應之檢察署檢察官」）向該法院聲請裁定。又法院受理定應執行刑之案件，本應受檢察官聲請範圍之限制，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併予以裁定。另數罪併罰案件之實體裁判確定後，如因增加經另案判決確定，且合於數罪併罰要件之其他犯罪，亦僅屬檢察官得否再就該他罪聲請法院裁定更定其應執行刑之問題（最高法院98年度台非字第6號、98年度台抗字第751、623號、104年度台抗字第640號裁判意旨參照）。是受刑人於本件裁定確定後，縱增加經另案判決確定之其他犯罪，如符合數罪併罰之要件，仍得由檢察官就各該罪之全部聲請法院裁定其應執行刑，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附表： 編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 有期徒刑1年4月 113年1月2日 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第177號 113年5月6日 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第177號 113年6月12日 2 三人以上共同詐欺取財未遂 有期徒刑7月 113年3月14日 臺灣士林地方法院113年度審訴字第620號 113年6月12日 臺灣士林地方法院113年度審訴字第620號 113年7月15日 3 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 有期徒刑1年4月 113年1月2日 本院113年度審金訴字第97號 113年8月8日 本院113年度審金訴字第97號 113年10月10日