聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1553號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 張家駿 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1431號），本院裁定如下： 　　主　文 張家駿所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張家駿前因犯如附表所示之罪，先後 經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上者，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示 之刑，均經分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。又本院函請受刑人對本件定執行刑之相關事項表示意見，惟上開函文經送達受刑人後，受刑人迄今未以書面或言詞陳述意見等情，有本院上開函文及送達證書在卷可憑，堪認受刑人對本件定刑事項並無意見，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。另受刑人所犯如附表編號4至10之罪，前經本院以113年度審金易字第456號判決諭知應執行有期徒刑2年6月確定，是本院所定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即附表編號1至10所示10罪宣告刑之總和有期徒刑12年2月，亦應受內部界限拘束，即不得重於附表編號4至10所定應執行刑及附表編號1至3宣告刑之總和有期徒刑6年1月。爰以附表所示各罪宣告之刑為基礎，考量受刑人如附表所犯10罪均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機相同，及各次犯罪時間之差距等總體情狀，兼衡刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，乃定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 12　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本），並敘明抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳宜臻 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪時間 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年3月 112年11月19日 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第434號 113年8月26日 同左 113年10月8日 2 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年2月 112年11月19日 同上 同上 同上 同上 3 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年2月 112年11月19日 同上 同上 同上 同上 4 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年2月 112年10月26日 本院113年度審金易字第456號 113年9月25日 同左 113年11月19日 編號4-10經本院113年度審金易字第456號判決諭知應執行有期徒刑2年6月 5 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年2月 112年10月26日 同上 同上 同上 同上 6 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年2月 112年10月27日 同上 同上 同上 同上 7 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年3月 112年10月26日 同上 同上 同上 同上 8 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年2月 112年10月26日 同上 同上 同上 同上 9 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年4月 112年10月26日 同上 同上 同上 同上 10 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年4月 112年10月26日 同上 同上 同上 同上