聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第782號 聲明異議人 即 受刑人 陳建誠 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮處分（112年度執字第5525號），聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、異議意旨如附件刑事聲明異議狀。 二、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。另上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠、聲明異議人即受刑人陳建誠（下稱異議人）因酒駕公共危險 案件，經本院以112年度交簡字第1713號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定，嗣本案移由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度執字第5525號案件指揮執行，經檢察官審認不准易科罰金、易服社會勞動，其理由略為：異議人歷年酒駕4犯，前3犯均易科罰金執行完畢，足見易科罰金難收矯正之效，且本案符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（下稱作業要點）第5點第8款第1目、第5點第9款第5目之事由，並傳喚異議人於民國112年12月19日到案執行，傳票備註欄記載：「本件係歷年酒駕第4犯，經檢察官審核後認不准易科罰金、不准易服社會勞動須入監執行，受刑人如對審核結果不符，請於應到日期前檢具相關資料，具狀向本署承辦股陳述意見」合法送達異議人，異議人不服，除具狀向檢察官聲請暫緩執行外，另向本院聲明異議，其理由略以：執行檢察官以異議人係酒駕4犯，而不准異議人易科罰金、易服社會勞動，然異議人之4次酒駕，第1次係在99年、第2次係在106年、第3次係在107年間，此次犯行在112年8月間，異議人並無5年內3次酒駕犯行，應不符合三振條款（即作業要點第5點第8款第1目）之規定，檢察官不准異議人易科罰金或易服社會勞動顯有違誤，且異議人之家中經濟全賴異議人支撐，而異議人患有腕隧道神經症候群、手指萎縮之情形，故異議人確實有身體、家庭、經濟、職業等正當事由，而顯有入監執行上之困難等語，經本院以112年度聲字第1402號裁定，撤銷檢察官否准異議人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮命令，由檢察官另為妥適之執行指揮，案經檢察官再次審核後，仍認本件不准易科罰金、易服社會勞動（理由詳後述），傳喚異議人於113年6月18日到案執行，傳票備註欄記載：「台端歷年酒駕4犯，經檢察官再次審核後認不准易科罰金、不准易服社會勞動，受刑人如對審核結果不符，請於應到日期前檢具相關資料，具狀向本署承辦股陳述意見」合法送達異議人，異議人收受前揭執行命令後，隨即以附件刑事聲明異議狀所載理由向本院聲明異議等情，業經本院依職權調取臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第5525號執行卷宗核閱無訛。檢察官第2次作成否准易刑處分之決定前，雖未另行聽取異議人關於如何執行之意見，然針對相同之否准結論，異議人前已實際陳述過意見，而重為處分時，亦已實質給予異議人具狀向檢察官陳述意見之機會，而異議人亦以附件所示刑事聲明異議狀向本院，及以刑事陳述意見狀向檢察官敘明其本案意見，堪認已賦予異議人陳述意見及表達個人特殊事由之機會，其程序並無違誤，符合正當法律程序之要求。 ㈡、依作業要點第5點第8款第1目規定：「有下列情形之一者，應 認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。」其所謂「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」之定義，依作業要點之訂定理由所示，係「限於『三犯以上』且『每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯』」、「所稱『三犯以上』係指本案為第三犯或第三犯以上受刑之執行。『每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯』係指每犯（包含第一次犯罪）皆為故意犯，因而將過失犯排除在外，且每犯皆須受徒刑之宣告確定，因而將拘役、罰金等輕罪排除在外，每犯間均須相隔5年以內，始符合所謂『五年以內故意再犯』之累犯要件，故除第一犯無所謂累犯之問題外，其餘各犯皆須為累犯」。經查，異議人前因酒駕公共危險案件，分別經：⒈臺灣高雄地方法院以99年度審交簡字第934號判決判處拘役55日確定；⒉本院以106年度交簡字第722號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬5千元確定；⒊臺灣高雄地方法院以107年度交簡字第539號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定；⒋本院以112年度交簡字第1713號判決判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元確定等情，此有前述各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，異議人第1案僅受拘役刑，且除第3案及本案構成累犯外，其餘案件均非累犯，然檢察官第1次否准易刑處分之決定經本院撤銷後，第2次否准易刑處分之決定，仍於「得易服社會勞動案件審查表」勾選：擬不准其易服社會勞動，並於該表之共同審查事項勾選：「2.應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。」檢察官此部分之裁量雖有違誤，然無礙於本案易刑處分難收矯正之效之認定（詳後述）。 ㈢、參臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準原則（供所屬 各級檢察署遵循辦理）：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以同年4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署遵照辦理，此有前開函文存卷可考。如前所述，異議人前後已有4次酒駕公共危險犯行，合於前揭臺灣高等檢察署所定「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者」之要件，且檢察官第2次否准易刑處分之決定，於「得易服社會勞動案件審查表」勾選：擬不准其易服社會勞動，並於該表之共同審查事項勾選：「4.得認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，備註：歷年酒駕4犯」、於「易科罰金案件初核表」勾選：擬不准予易科罰金，理由略以：本案係異議人歷年第4犯酒駕案件，第1犯至第3犯之犯罪時間分別係99年1月12日、106年3月8日、107年1月27日，其中第2案及本案尚有交通違規情形，前3犯均經通緝到案執行，顯見異議人於判決確定後仍不思悔過，試圖躲避刑事責任。異議人前3犯酒駕案件，均已獲易科罰金之易刑處分，仍不珍惜機會及心生警惕，於112年8月2日再犯本案酒駕案件，顯然異議人對於易科罰金之刑罰反應效果薄弱，足認縱本案再給予易科罰金、易服社會勞動，仍無法獲致警惕效果，亦難收矯正之效。衡以近年政府及新聞媒體不斷宣導禁止酒駕等相關規定，因酒駕造成之重大事故亦時有所聞，社會大眾對於酒駕行為深惡痛絕，異議人一犯再犯，顯然心存僥倖置其餘用路人生命身體安全於不顧，此等酒駕行為已造成法秩序之破壞，自不能單純僅以與前犯已相隔一段時日，尚非短期內密集再犯，即認其犯罪行為惡性較輕或已收矯正之效。且臺灣橋頭地方檢察署檢察官對歷年4犯酒駕者，均採不准易科罰金或易服社會勞動之處置，亦行之有年，其他受刑人均已依法入監服刑，倘本案異議人仍得易科罰金，與先前審核之原則不合而造成不公平狀況，致使未來公權力執行無法順遂，有失法律威信，恐不利法秩序之維持等語，已具體敘述其不准異議人易刑處分及該當作業要點第5點第9款第5目之理由，無逾越法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，尚難認有何裁量瑕疵、逾越法律授權或專斷等濫用權限之情事，無從率認檢察官執行指揮有何違法或不當之處。 四、綜上所述，檢察官第2次作成否准異議人易刑處分之理由， 雖有前述三、㈡所述瑕疵，然除去該部分瑕疵，仍無法動搖檢察官所為處分之妥當性，且檢察官已具體敘明異議人不得易刑處分之各項事由，其裁量權之行使並無抵觸法律授權目的，或有其他瑕疵，法院自應予尊重，異議人指摘檢察官處分不備理由，洵無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱