聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 　　　　　　113年度聲字第940號 聲明異議人 即 受刑人 薛文鉉 上列聲明異議人即受刑人因妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方檢 察署檢察官之執行指揮（113年度執緝字第567號），聲明異議， 本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）未 犯散布文字誹謗罪，卻遭檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院判決有罪確定，有應調查證據而未予查證之違法。嗣異議人於本案執行時，竟遭臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）通緝，警員於民國113年7月19日晚間10時許，進入異議人位在高雄市○○區○○街00號之住處拘捕異議人，並移送橋頭地檢庭訊後，即將異議人送至監獄服刑，異議人不服檢察官率爾將其通緝歸案服刑等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條著有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。是聲明異議之對象為檢察官之執行指揮，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第456條第1項定有明文。是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。另按刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，觀諸刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明。從而，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；如非以檢察官執行之指揮為聲明異議之對象者，其聲明異議之提起於程序上即於法有違。 三、經查： 　㈠異議人前因妨害名譽案件，經橋頭地檢檢察官以111年度偵字 第17982號聲請簡易判決處刑，本院以112年度簡字第215號判決判處拘役40日，於112年11月9日以112年度簡上字第116號判決上訴駁回而告確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。嗣橋頭地檢依上開確定判決指揮執行，傳喚被告於113年6月4日到案，執行傳票於113年5月14日寄存送達被告上開住所，被告卻未到案，橋頭地檢復派警拘提被告到案，亦拘提無著等情，業據本院調閱橋頭地檢113年度執字第276號案卷核閱無訛。 　㈡按被告逃亡或藏匿者，得通緝之；通緝經通知或公告後，檢 察官、司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之；有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者，刑事訴訟法第84條、第87條第1項、第131條第1項第1款分別定有明文。查異議人於橋頭地檢指揮執行時，經傳喚、拘提均未到庭，可認有逃亡之事實，依上開規定，橋頭地檢得通緝異議人，員警為拘捕異議人，亦得於有事實足認異議人在上開住所內時，逕行搜索上開住所。是橋頭地檢通緝異議人，及警員於發現異議人使用之交通工具停放在上開住所外，並詢問街坊鄰居確認異議人住在上開住所後（見橋頭地檢113年度執緝字第567號卷內警員職務報告），於113年7月19日晚間10時許，進入異議人上開住所拘捕異議人等程序，並無違法或不當之處。異議人以不服檢察官將其通緝歸案服刑為由聲明異議，並無理由。 　㈢又依異議人上開聲請意旨，另主張前開確定判決之起訴、審 理程序有疑義，惟異議人此部分既係對原確定判決聲明異議，並非對於檢察官所為之執行指揮提出異議，依前揭說明，其聲明異議之提起於程序上即與法有違，應予駁回。前開確定判決既未經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，當有其執行力，檢察官據以執行，並無違法或不當，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如