毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第151號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇俊銘 指定辯護人 楊博勛律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3263號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。另案（臺 灣臺中地方法院一一二年度訴字第二○七五號）扣案如附表編號 一至二所示之物均沒收銷燬；如附表編號三所示之物沒收。 　　事　實 甲○○知悉四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，與真實姓名、年 籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Tank（坦克）國內號」（下稱 Tank）、「林凱」之成年人，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯 絡，由甲○○擔任「林凱」旗下之毒品「埋包手」，並依指示與Ta nk聯繫。Tank先於民國112年3月24日16時許，與吳冠成（所涉違 反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度偵字第19869號、第43089號為緩起訴處分，下稱甲案）談妥 以虛擬貨幣409顆（價值新臺幣〈下同〉12,400元）之價格，出售 大麻10公克及不詳物質3包（無證據證明含法定毒品成分）予吳 冠成（其中大麻價金為10,200元），甲○○即依Tank指示，先於同 日22時許，在高雄市衛武營公園領取上游埋包之所售大麻等物， 再於同日23時38分（起訴書誤載為「112年3月25日0時25分許」 ，應予更正），放置在高雄市○○區○○路00巷0號前之花盆後，回 覆該處之經緯度位置予Tank，再由Tank於翌（25）日0時25分通 知吳冠成前往拿取，吳冠成即於同日0時55分稍前取得所購大麻 。嗣警方於112年4月10日12時33分許，持臺灣桃園地方法院核發 之搜索票，在吳冠成位於桃園市○○區○○○路0段000巷000號11樓住 處執行搜索時，查獲大麻等物，因而循線查悉上情。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴卷第314頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實欄所憑之證據及理由　　 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，及 於偵訊時坦認客觀事實無訛，核與證人吳冠成於甲案警詢之證述大致相符，且有證人吳冠成與Tank之對話紀錄截圖、埋包地點之監視器畫面及現場勘查照片、埋包地點之Google地圖查詢資料、車輛詳細資料報表、甲案搜索票、桃園市政府警察局大溪分局（下稱大溪分局）搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、被告與Tank之對話紀錄截圖、員警112年5月24日偵查報告、臺北榮民總醫院112年5月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）附卷可參，並有附表編號3所示之物扣案於臺灣臺中地方法院112年度訴字第2075號案（下稱乙案）可證，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。 ㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院109年度台上字第592號判決意旨參照）。經查，本案雖無從查知共犯Tank就本次交易毒品之進價為何，然被告自承係為獲得吸食毒品之利益而為本案犯行，並具體說明扣案於乙案如附表編號1至2所示物品，即為其實行本案犯行之報酬等語（訴卷第131頁、第317頁），而依該等毒品之數量確有相當交易價值，足認被告係為藉由共同販賣第二級毒品牟取利益，其主觀上確實具有營利之意圖甚明。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與Tank、「林凱」彼此間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡、刑之減輕事由 　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。所稱於偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告於偵查及審判中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力。且偵查中之自白既未明定限縮專指檢察官偵查中為限，適用上應兼指司法警察官或司法警察實施之輔助偵查程序在內，是司法警察官或司法警察就具體案件開始進行調查，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，為犯罪嫌疑人之被告如就犯罪嫌疑事實予以自白，應認其警詢自白，屬於偵查中自白之一環，而合於偵查中自白之要件（最高法院99年度台上字第8207號、106年度台上字第402號判決意旨參照）。經查，被告於檢察官偵訊時雖供稱：上游指示我去埋包，我不清楚內容物是什麼，當時沒想那麼多就沒多問，我不知道這樣該當何罪等語（偵一卷第168至169頁），辯稱不知受指示埋包之包裹內裝有毒品，難認有針對共同販賣第二級毒品之主觀構成要件為自白之意思；惟被告於警詢時已供稱：我是受上游指示埋包大麻包裹，坦承本案犯行等語（偵一卷第18至20頁），依前揭說明，被告於警詢時之自白，亦屬偵查中自白之一環，且不因被告事後於檢察官偵訊時否認犯行而影響偵查中自白之效力，是被告於偵查及本院審理時就本案犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒉被告歷次應訊時雖供稱其毒品來源係「白鬍子老爹」、「白 鬍子」、「林凱」（偵一卷第18至19頁、第168頁、訴卷第131頁），然因被告供述上游在高雄市衛武營公園埋包之確切時間不詳，致警方難以調閱監視器錄影存檔，此外亦無其他積極事證可資調查，故難依被告供述而查獲上游，此有大溪分局員警113年12月30日職務報告（訴卷第279至280頁）附卷可考，故本件無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。 　⒊辯護人雖為被告辯護稱：審酌被告本件係獲得5顆搖頭丸及4 包大麻葉之利益，與一般販賣毒品獲取豐厚利益有別，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（訴卷第321頁），惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，是立法者已予法院就此部分依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，衡諸毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告竟為貪圖換取吸食毒品利益率爾實施本案犯行，所致毒品擴散之危險性非輕，客觀上已難認堪予憫恕，加以本案經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，被告可判處之最低刑度為5年以上有期徒刑，對照被告本案埋包交易之毒品數量、金額非小，對於法益侵害程度非微之犯罪情節，難認本件有何客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之 身心健康，為國家嚴加查緝之違禁物，竟仍無視國家掃蕩毒品犯罪之決心，以埋包方式交易毒品便於毒品之流通，對國民身心健康及社會治安造成潛在危害，所為實屬不該；惟念及被告於本案犯行前，尚無販賣毒品犯行經法院論罪科刑之素行紀錄（訴卷第299至302頁），犯後除在檢察官偵訊時曾一度否認犯行外，於警詢、本院審理時均坦承犯行之犯後態度，且被告雖為實際出面實施交付毒品構成要件之人，然相較於Tank、「林凱」等共犯而言，被告係居於受指示之地位，對於毒品交易之價量無決定權，參與程度較上開共犯輕微；兼衡本案毒品之交易數量、價額及被告犯後獲取如附表編號1至2所示之毒品利益，暨被告於審理時自陳高職畢業，入監前從事工地建築工作，月收入約3萬餘元，須扶養未成年子女1名及80多歲之祖母，家庭經濟狀況勉持，身體狀況正常（訴卷第320頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 ㈠、本案交易對價之虛擬貨幣無證據證明由被告收受或從中朋分 ，又附表編號1至2所示之物為被告本案犯行之犯罪所得，業據被告供承在卷（訴卷第317至318頁），且該等物品經檢驗結果均含第二級毒品成分（成分、數量詳如附表對應欄位之備註欄所示），足見該等物品兼具本案犯罪所得及查獲之毒品之性質，應依刑法第38條之1第1項前段、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，且不因該等物品扣案於乙案且編號1經乙案判決宣告沒收銷燬（訴卷第20頁、第46頁、第52頁）而有影響，於本案判決仍應宣告沒收銷燬（最高法院104年度台上字第1186號判決意旨足資參照），而用以裝盛毒品之外包裝袋上殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收；至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 ㈡、附表編號3所示之物為供被告本案犯行聯繫之用，業經被告坦 認在卷（訴卷第318頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣押物名稱 數量 備註 1 大麻 4包 ①高雄市政府警察局少年警察隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月11日調科壹字第11223916340號鑑定書（訴卷第185至189頁、第207至213頁、第219頁） ②毛重：49公克、105公克、24公克、23公克 ③均檢出第二級毒品大麻成分 2 紫色藥丸 5顆 ①高雄市政府警察局少年警察隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院112年5月18日高市凱醫驗字第78235號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴卷第185至188頁、第193頁、第215頁） ②隨機抽取1顆檢驗，檢出第二級毒品安非他命、MDMA、甲氧基甲基安非他命及第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重1.552公克 3 手機 1支 ①高雄市政府警察局少年警察隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（訴卷第185至188頁、第199頁、第205頁） ②蘋果廠牌、IMEI：000000000000000