洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第93號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉博元 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金 簡字第565號中華民國113年4月17日刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：112年度偵字第11541、12547、12548、14479、154 72、15586號；移送併辦案號：112年度偵字第15113號），提起 上訴暨移送併辦（113年度偵字第9926號），本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉博元幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉博元可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要 表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人，極可能供作財產犯罪使用，又提供金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼予他人，該帳戶可能作為收受、轉出及提領犯罪所得使用，他人轉出、提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶基於容任該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年1月3日22時許，在雲林縣西螺服務區，將其身分證、健保卡、所申設臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶，以下與臺銀帳戶合稱本案帳戶）、第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（存摺以下物品合稱帳戶資料），交付予使用社群軟體臉書暱稱「Luo Dichi」之羅宇鈞（所涉詐欺等罪嫌另由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查中）。羅宇鈞暨所屬詐欺集團（下稱前開集團）取得臺銀帳戶及合庫帳戶之帳戶資料（以下合稱本案帳戶資料）後，即推由該集團不詳成員分別以附表所示方式詐騙謝承樺等人，致陷於錯誤而交付各編號所示款項，旋為該集團成員轉出，藉此造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之去向及所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣謝承樺等人察覺有異，始報警查獲上情。 二、案經謝承樺訴由桃園市政府警察局桃園分局、萬琦君、唐采 妍、蕭玉信分別訴由臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）、顏靜宜訴由新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）、臺南市政府警察局新化分局（下稱新化分局）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，及高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）、郭嘉悌訴由臺南市政府警察局第五分局（下稱臺南五分局）報請同署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此規定依同法第455條之1第3項，於對簡易判決有不服而上訴者，準用之。被告劉博元經本院依其住所按址送達（金簡上卷第111頁），猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，是其既經合法傳喚無正當理由未到庭，依前開規定爰不待其陳述逕行判決。 二、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官同意有證據能力（金簡上卷第138頁），被告則未於言詞辯論終結前聲明異議，復經本院依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固於警偵坦承申設本案帳戶、一銀帳戶及華南帳戶 ，且提供身分證、健保卡、本案帳戶、一銀帳戶及華南帳戶之帳戶資料等事實，惟矢口否認幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：對方僅告知需用帳戶做賭博資金流動，伊不知係供詐騙所用，交付帳戶資料後被限制行動、通訊，伊才知道被騙，報案後方知款項來源係詐騙所得，否認犯罪等語。經查： 　㈠被告申設本案帳戶且提供身分證、健保卡、本案帳戶資料， 又前開集團不詳成員分別以附表所示方式詐騙被害人謝承樺等人依指示交付各編號款項至本案帳戶等情，業經證人羅宇鈞、黃首恆、證人即附表所示被害人謝承樺等人分別於警詢證述屬實，並有監視器錄影畫面截圖、臺銀帳戶基本資料、合庫帳戶基本資料、被告持用之門號0000000000號行動電話申設人資料、雙向通聯紀錄及上網歷程、臺灣銀行鳳山分行112年7月13日鳳山營字第11200035421號函暨所附開戶資料、網路銀行登入IP位址、臺南二分局員警職務報告、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、附表證據欄所示各該證據方法附卷可稽，復據被告於警偵坦認不諱（偵四卷第51至57、119至120頁，併警一卷第8至10頁，他四卷第135至138頁，併偵一卷第27至31頁），是此部分事實均堪認定。 　㈡被告確於交付本案帳戶資料之同時，亦將一銀帳戶及華南帳 戶之帳戶資料交予羅宇鈞等情，業據被告於警偵自承在卷（偵四卷第57頁，併偵一卷第29頁），且有通訊軟體對話紀錄截圖為憑（偵四卷第101頁），爰逕予補充審認犯罪事實如上。 　㈢被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 　1.刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。 　2.金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強 烈屬人性格，提款卡、密碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並持提款卡及密碼、使用網路（行動）銀行功能就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此乃眾所週知之事，殊無使用他人金融帳戶之必要，故難認有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或使用自動櫃員機、網路（行動）銀行依指示操作轉帳至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物匯入及取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得使用金融帳戶，並要求提供提款卡、密碼或網路（行動）銀行帳號、密碼者，該帳戶可能作為他人收受、轉提特定犯罪所得使用，轉出、提領後並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。 　3.被告於案發時年滿25歲且為大學畢業，並有工作經驗（他四 卷第135至136頁），可認具有相當智識及社會生活經驗，應就謹慎保管個人金融帳戶資料不得任意交予他人使用，暨避免被不法人士利用為詐財或洗錢工具等節知之甚詳。然觀諸通訊軟體對話紀錄截圖所示（偵四卷第95至111頁），被告於111年12月31日確認提供帳戶所得獲取之報酬、須交付之帳戶資料、提供天數、配合住宿期間與地點後，即率爾傳送身分證、健保卡、提款卡及存摺封面照片，嗣於112年1月2日抵達臺中市約定地點後，又於112年1月3日依指示申辦本案帳戶之約定轉帳帳號，有臺灣銀行西屯分行112年6月21日西屯營密字第11200021151號函暨所附個人網路銀行服務申請書暨約定書、辦理個人/網路電話銀行服務臨櫃作業關懷客戶提問表、臺銀帳戶網路銀行轉出帳號查詢單可參（他四卷第119至127頁，偵四卷第31頁），且自承不知羅宇鈞真實身分，亦未查證需用帳戶真實原因，更不認識約定帳戶之申設人（他四卷第136至137頁，併偵一卷第29頁），猶任意提供本案帳戶資料予毫無信賴關係之羅宇鈞，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回。復參諸被告自承提供本案帳戶資料時，本案帳戶餘額僅剩十位數在卷（他四卷第137頁），且本案帳戶於112年1月間即被害人交付款項及不明款項轉（匯）入前之餘額，各僅新臺幣（下同）96元、39元，有本案帳戶交易明細可佐（警三卷第5頁，警四卷第33頁），核與一般幫助詐欺（洗錢）行為人提供餘額無幾而無關自身利害帳戶之犯罪型態相符。兼以被告供稱曾經友人帶往國外從事詐騙工作，更當知詐欺集團慣用人頭帳戶為犯罪工具而不得任意提供金融帳戶予他人，猶執意為之，以圖賺取高達120,000元之高額報酬（他四卷第138頁），甚至配合遷徙、辦理約定轉帳，足認被告主觀上乃基於不論他人如何利用本案帳戶資料，或他人利用本案帳戶收受、轉出及提領特定犯罪所得，轉出、提領後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任本案帳戶遭人利用實施財產犯罪及洗錢亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　4.被告雖以前詞為辯，然查： 　⑴質之證人羅宇鈞於警詢明確證稱：伊使用暱稱「Luo Dichi」 於臉書「偏門工作區」社團貼文「簿子換現金」，伊上手即通訊軟體Telegram暱稱「巴菲特」亦有貼文「課本換現金，要過年了公司名額只收到這個禮拜喔，就開始放年假了，所以缺錢的快點來、別再去給別人騙了缺錢請找我」、「下禮拜除夕了還缺錢不是警示戶的快點來找我身上有錢好過年一律現金捧給你人家都在賺錢你們還想著借錢嗎？」，所以被告用臉書傳訊息給伊，說缺錢花用，伊叫被告來臺中，並依「巴菲特」指示帶被告辦理約定帳號，被告一開始即知係供詐騙所用而提供帳戶資料等語（偵四卷第61至69頁），是被告所辯其不知本案帳戶資料係供詐騙所用一節，難信為真。 　⑵依前述通訊軟體對話紀錄截圖所示，羅宇鈞與被告接洽初始 ，即向被告明白表示卡片需用天數為「7天」、「控完」得將卡片一起帶走，被告甚至詢問「是住你們自己準備的房間還是汽車旅館」，足見被告斯時已知悉除提供帳戶資料外，尚須於7日內配合行動與住宿，仍依約前往提供，已難認被告係被迫交付本案帳戶資料。又衡以被告既供承其抵達臺中市後，曾自行搭乘計程車前往銀行辦事，且自112年1月2日起至同月10日之住宿地點均係汽車旅館或飯店在卷（偵四卷第51至56頁），則被告果遭拘禁而有外出接觸他人機會，竟未留意時機趁隙逃離、求助、報警或掛失，顯然不符常理。另被告固於112年1月11日19時58分許報案，表示因求職遭拘禁7天，且遭強迫提供「本案帳戶網路銀行帳號及密碼」（偵四卷第89頁），惟係於附表所示被害人交付款項並經轉出一空後所為，無從憑此事後報案之舉逕謂被告即有阻止前開集團利用本案帳戶遂行犯罪之意，況被告未就提供身分證、健保卡、存摺、印章、提款卡及密碼部分併予報警處理，亦無辦理掛失（偵四卷第11頁），俱與常情不符，自無足採為有利被告之認定。 　㈣刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案帳戶資料，使前開集團得持以作為訛詐被害人交付財物、轉出款項所用，尚難遽與直接施以詐術或轉出行為等同視之，從而被告既未參與或分擔實施詐欺取財、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與前開集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其僅以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺取財、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。 　㈤觀諸卷內證據尚難認被告對前開集團成員人數、前開集團以 網際網路對公眾散布而實施詐欺取財犯行等節有所認知，抑或該集團果有三人以上共同正犯參與詐欺犯行之情，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2、3款加重詐欺罪，附予敘明。 　㈥綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪及刑之減輕事由 　㈠新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　2.113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。 　3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修 正公布、000年0月00日生效施行，修正前原規定「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　4.經整體比較被告幫助洗錢之財物或財產上利益數額、是否自 白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 　5.被告行為後，洗錢防制法第15條之2於112年6月14日公布增 訂，並自同月16日生效施行，明定任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，並採取先行政（警察機關裁處告誡）後司法（刑罰）之立法模式。再同條第3項之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無同條第1項但書所定正當理由為其違法性要素之判斷標準，與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪之犯罪構成要件，顯然不同，性質並非幫助洗錢罪之特別規定，與之亦無優先適用關係，縱新增該條規定，亦無比較新舊法規定之適用。而洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行時，雖變更該條條次為第22條，並配合同法第6條規定修正文字，惟未變更構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，非屬法律變更，自無新舊法比較之必要。又被告行為時既無洗錢防制法第15條之2之處罰規定，依罪刑法定原則及法律不溯既往原則，本案自無從適用該條規定加以處罰，亦不生新舊法比較之問題。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助前開集團多次實施 詐欺犯行，侵害各被害人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在，而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣橋頭地檢署檢察官以112年度偵字第15113號移送併辦（附表 編號7），暨上訴後另以113年度偵字第9926號移送併辦（附表編號8至9）部分，核與聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實有前述裁判上一罪關係，為聲請效力所及而由本院併予審究。 　㈤被告係幫助前開集團成員實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 三、撤銷改判暨量刑之理由　 　㈠原審以被告罪證明確而論罪科刑，固非無見。惟查：原判決 未及審酌檢察官提起上訴後，另移送本院併辦附表編號8至9之犯罪事實，容有未合。準此，檢察官執原判決未及審酌附表編號8至9之犯罪事實提起上訴，為有理由，應由本院撤銷改判。 　㈡爰審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人，使前開集團成員 得以之實施詐欺取財及洗錢犯罪，造成他人蒙受財產損害，並致前開集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，且犯後矢口否認犯行，迄未與被害人成立調（和）解或賠償損害，實無可取。並考量被害人之人數與損害金額，及被告雖非實際施詐或洗錢之人，亦未實際獲取犯罪所得，惟其非但提供本案帳戶資料，復配合前開集團成員指示行動、遷移住宿及辦理金融帳戶異動，確保本案帳戶為前開集團所掌控（即俗稱之「可控車」），而使犯罪得以遂行無礙，可非難性較諸一般幫助詐欺（洗錢）行為人單純提供金融帳戶之舉為高等犯罪情節，暨前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳大學畢業，曾從事送貨工作，月收入約30,000餘元，家庭經濟狀況小康（他四卷第135至136頁，偵四卷第51頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑，與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件（最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪）未合，是被告縱受6月以下有期徒刑之宣告，仍不得諭知易科罰金折算標準，惟依同條第3項規定得易服社會勞動，附予敘明。 四、沒收部分　　 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，自應逕行適用。另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。 　㈡附表所示被害人交付之款項，核屬洗錢之財物，而未據扣案 ，惟被告係將本案帳戶資料交付他人，於前開集團成員實行詐欺取財及轉出詐欺得款期間，已就本案帳戶內款項無事實上處分權限，且衡酌被告之犯罪態樣、所處角色地位、未實際獲取犯罪所得、共犯間之刑罰公平性暨避免過度或重複沒收，果就此部分洗錢財物對被告宣告沒收（追徵），將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收（追徵），俾符比例原則。 　㈢被告否認本案犯行獲有報酬在卷（偵四卷第120頁），且本件 卷證尚未足積極證明被告因提供本案帳戶資料獲有報酬或因而免除債務，自無從認定其實際獲有犯罪所得；又本案帳戶資料固為被告所有且供本案犯罪使用，然本案帳戶已列為警示帳戶，前開集團成員無從再利用作為詐欺取財工具，客觀財產價值亦屬低微，且可重新申請補發，俱欠缺沒收之刑法上重要性，均不予宣告沒收（追徵）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑，檢察官郭郡欣移送併辦 ，檢察官蘇恒毅移送併辦及提起上訴，檢察官余晨勝到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編 號 被害人 詐騙方式 交付金額 證據 1 謝承樺 （提告） 前開集團成員於111年10月中旬前某時起，在臉書刊登不實投資訊息（尚無從積極證明劉博元就所幫助對象係以網際網路對公眾散布而實施詐欺犯行有所認知），並以LINE向謝承樺佯以可下載APP投資獲利為由，致謝承樺陷於錯誤於右列時間轉帳至臺銀帳戶。 ⑴112年1月6日12時24分許轉帳50,000元 ⑵112年1月10日11時31分許轉帳50,000元 ⑶112年1月10日12時2分許轉帳50,000元　 ⑴網路銀行交易明細 ⑵臺銀帳戶交易明細 ⑶通訊軟體對話紀錄截圖 2 萬琦君 （提告） 前開集團成員於111年10月23日20時許起，以LINE向萬琦君佯以可下載APP投資獲利、須交付保證金以提領盈餘、繳納綜所稅為由，致萬琦君陷於錯誤於右列時間轉帳、匯款至臺銀帳戶。 ⑴112年1月10日9時40分許轉帳100,000元 ⑵112年1月10日9時48分許轉帳58,820元 ⑶112年1月10日13時45分許匯款62,448元 ⑴網路銀行交易明細 ⑵國內匯款申請書（兼取款憑條） ⑶臺銀帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 3 唐采妍 （提告） 前開集團成員於111年10月25日前某時起，在臉書刊登不實理財廣告（尚無從積極證明劉博元就所幫助對象係以網際網路對公眾散布而實施詐欺犯行有所認知），並以LINE向唐采妍佯以可下載APP投資獲利、須匯款證明非不法帳戶、補票稅為由，致唐采妍陷於錯誤於右列時間轉帳至臺銀帳戶。 ⑴112年1月10日10時9分許轉帳50,000元 ⑵112年1月10日10時9分許轉帳9,677元 ⑶112年1月10日11時41分許轉帳21,819元 ⑴網路銀行交易明細 ⑵臺銀帳戶交易明細 ⑶通訊軟體對話紀錄截圖 4 蕭玉信 （提告） 前開集團成員於111年10月底某時起，以LINE向蕭玉信佯以可下載APP投資獲利為由，致蕭玉信陷於錯誤於右列時間轉帳至臺銀帳戶。 ⑴112年1月10日10時37分許轉帳50,000元 ⑵112年1月10日10時42分許轉帳50,000元 ⑶112年1月10日13時2分許轉帳30,000元 ⑴蕭玉信提出之帳戶交易明細 ⑵臺銀帳戶交易明細 ⑶通訊軟體對話紀錄截圖 5 顏靜宜 （提告） 前開集團成員於111年12月14日10時40分前某時起，以LINE向顏靜宜佯以可下載APP依指示操作獲利、須交付保證金始得提領獲利為由，致顏靜宜陷於錯誤於右列時間轉帳至臺銀帳戶。 112年1月10日10時14分許轉帳27,089元 ⑴網路銀行交易明細 ⑵臺銀帳戶交易明細 ⑶通訊軟體對話紀錄截圖 6 賴顯智 （未提告） 前開集團成員於111年10月某時起，以LINE向賴顯智佯以可下載APP投資獲利為由，致賴顯智陷於錯誤於右列時間匯款至合庫帳戶。 112年1月9日12時34分許匯款2,000,000元 ⑴郵政跨行匯款申請書 ⑵合庫帳戶交易明細 ⑶通訊軟體對話紀錄截圖 7 王宥筌 （未提告） 前開集團成員於111年11月22日20時32分前某時起，以LINE向王宥筌佯以可下載APP投資股票為由，致王宥筌陷於錯誤於右列時間轉帳至臺銀帳戶。 112年1月10日9時56分許轉帳22,000元 ⑴臺銀帳戶交易明細 ⑵通訊軟體對話紀錄截圖 8 郭嘉悌 （提告） 前開集團成員於111年10月底某時起，在臉書刊登不實投資訊息（尚無從積極證明劉博元就所幫助對象係以網際網路對公眾散布而實施詐欺犯行有所認知），並以LINE向郭嘉悌佯以可下載APP投資股票、須匯款作為保證金及繳納稅金為由，致郭嘉悌陷於錯誤於右列時間轉帳至臺銀帳戶。 112年1月6日12時47分許轉帳500,000元 ⑴網路銀行交易明細 ⑵臺銀帳戶交易明細 9 黃佳琳 （未提告） 前開集團成員於111年11月21日13時17分前某時起，以LINE向黃佳琳佯以可下載APP投資獲利為由，致黃佳琳陷於錯誤於右列時間轉帳至臺銀帳戶。 ⑴112年1月9日8時49分許轉帳50,000元 ⑵112年1月9日8時50分許轉帳30,000元 ⑴網路銀行交易明細 ⑵臺銀帳戶交易明細 ⑶通訊軟體對話紀錄截圖 卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不 予贅列）： 卷宗名稱（簡稱） 1.萬華分局北市警萬分刑字第11230051894號（警一卷） 2.萬華分局北市警萬分刑字第11230052628號（警二卷） 3.新莊分局新北警莊刑字第1123998475號（警三卷） 4.新化分局南市警化偵字第1120414283號（警四卷） 5.三民二分局高市警三二分偵字第11270475700號（併警一卷） 6.臺南五分局南市警五刑偵字第11302548737號（併警二卷） 7.橋頭地檢署112年度他字第2897號（他四卷） 8.橋頭地檢署112年度偵字第11541號（偵一卷） 9.橋頭地檢署112年度偵字第14479號（偵四卷） 10.橋頭地檢署112年度偵字第15113號（併偵一卷） 11.本院113年度金簡上字第93號（金簡上卷）