詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第292號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林芷琪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第153 62號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案 號：113年度審金易字第150號），爰不經通常程序， 裁定逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林芷琪共同犯如附表二編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表 二編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新 臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、林芷琪可預見代為提領他人金融帳戶內來源不明之款項再轉交， 極可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，並藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱有上情，亦不違背其本意之不確定故意，而與陳維昌（所涉加重詐欺等罪嫌，另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明林芷琪知悉有3人以上共同實施詐欺犯行）及洗錢之犯意聯絡，由林芷琪擔任提款車手，先由陳維昌所屬詐騙集團不詳機房成員，於民國112年2月18日起，分別向王美芬、古聖軒施用詐術，使2人均陷於錯誤，將款項匯入杜玉孝（另案為警查辦）名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內（下稱杜玉孝中信帳戶；詐騙方式、匯款金流詳如附表一所示）；再由陳維昌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林芷琪，於112年2月19日15時32分至15時48分許，前往高雄市○○區○○路000號阿蓮區農會，由林芷琪依陳維昌之指示，持杜玉孝中信帳戶提款卡操作ATM陸續提款共計新臺幣（下同）7萬1000元交予陳維昌後，再由陳維昌將前揭款項上繳，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣警獲報循線調閱監視器影像追查而悉上情。 二、前開犯罪事實，業據被告林芷琪於偵查及本院審理時均自白 認罪，核與證人即同案被告陳維昌、徐暐喆於偵查中之證述、證人即告訴人王美芬、古聖軒於警詢之證述大致相符，並有告訴人王美芬、古聖軒所提供之匯款交易執據、LINE對話紀錄截圖、匯款交易截圖暨報案相關資料、ATM提領熱點表1紙、阿蓮區農會之監視錄影畫面3張、杜玉孝中信帳戶之客戶基本資料及交易明細紀錄1份在卷可參。因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可以採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行已可認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，修正前第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。 　⒉至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「 掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，一併說明。 　⒊另洗錢防制法第16條第2項，亦於112年6月14日修正公布，並 於同年月00日生效施行，修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後條次移為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。查被告於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後述），無論依行為時法、中間時法或現行法均得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之比較。 　⒋經綜合其全部罪刑之結果而為比較後，以現行法規定較有利 於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 　㈡論罪及罪數： 　⒈核被告就事實及理由欄一即附表一編號1至2所為，均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉又依卷內事證顯示，詐騙之人係透過撥打電話向告訴人等施 行詐術，而被告是由陳維昌開車搭載前往阿蓮區農會、交付杜玉孝中信帳戶提款卡，並指示被告代為提款後，將款項交予陳維昌，是被告雖有參與詐欺取財構成要件之行為分擔，然因過程中只有接觸陳維昌一人，亦乏證據足認被告接觸之對象尚有陳維昌以外之第3人，或對於陳維昌是否隸屬成員達2人以上之詐欺集團有所預見、認識，依罪疑惟輕之原則，應對被告為有利之判斷，僅得認定被告所為係構成刑法第339條第1項普通詐欺取財之正犯，無從遽以同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪相繩，是公訴意旨認被告係涉犯加重詐欺取財罪，容有未恰，惟因基本社會事實同一，此與起訴之罪名相較，係法定刑較輕之罪名，公訴檢察官亦當更正犯罪事實（見審金易卷第58頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理，一併說明。 　⒊詐騙之人陸續向附表一編號2之告訴人古聖軒實行詐術，致其 分批匯款後，再由被告多次提領之行為，均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之一罪。 　⒋被告與同案被告陳維昌間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。 　⒌被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之洗錢罪處斷。 　⒍被告所犯上開洗錢罪共2罪，被害人不同，所侵害法益有異， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告於偵查及本院審理時自白上開洗錢之犯行，且因無犯罪 所得而不用繳交，均依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，擔任提款車手，依陳維昌指示持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，而與陳維昌分工遂行詐騙行為，除造成告訴人王美芬、古聖軒受有如附表一所示之財產上損害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並將所提款項交予陳維昌上繳詐欺集團隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡各告訴人受騙之金額、被告之角色地位；另衡被告案發當時與陳維昌有婚姻關係；復衡被告於偵查中即坦承犯行，惟迄未與上開告訴人達成和解或為賠償之犯後態度；末衡被告高中畢業之智識程度、業檳榔攤、離婚、沒有小孩、不需要扶養住何人、租屋獨居等一切情況，分別量處如附表二編號1至2主文欄所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分，分別諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。另審酌被告2次犯行之時間間隔；暨衡其參與情節、責任分工、犯罪態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 　㈤沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經陳維昌交給上游詐欺集團成員而隱匿去向，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款金流 提領方式 1 王美芬 於112年2月18日15時許，佯裝販奇網客服及金融機構客服之身分，撥打電話予王美芬謊稱：日前網購訂單設定錯誤，將遭重複扣款，須依指示操作匯款功能、寄出提款卡及提供信用卡號資料始可解除扣款設定云云，致王美芬陷於錯誤而依指示操作及交付資料 112年2月19日15時18分許，匯款1萬1000元至杜玉孝中信帳戶 由車手林芷琪於112年2月19日15時32分許，在阿蓮區農會，提領1萬1000元現金 2 古聖軒 於112年2月19日，佯裝亞尼克蛋糕店及金融機構客服之身分，撥打電話予古聖軒謊稱：日前網購訂單誤設為高級會員，將遭逐期扣款，須依指示操作匯款功能始可解除扣款設定云云，致古聖軒陷於錯誤而匯出款項 ⑴112年2月19日15時38分許，匯款4萬9984元至杜玉孝中信帳戶 ⑵112年2月19日15時45分許，匯款1萬0015元至杜玉孝中信帳戶 由車手林芷琪於112年2月19日15時43分至44分許，在阿蓮區農會，陸續提領2萬元、2萬元、1萬元，共計5萬元現金；又於15時48分許，在同地點，提領1萬元現金 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 林芷琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 林芷琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。