洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第446號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇柏豪 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第681號、第978號、第1661號、第3114號、第7549 號），本院判決如下： 　　主　文 蘇柏豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防 制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰罰 金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官於 聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（一）第5行補充「並傳送身分證照片」，證據部分補充「告訴人徐偉琳提供之對話紀錄擷圖及臺外幣交易明細查詢擷圖；告訴人林宥瀅提供之對話紀錄擷圖、交易成功、中國信託銀行及台新銀行ATM轉帳明細擷圖；告訴人陳增偉提供之對話紀錄擷圖及台幣轉帳擷圖；告訴人劉千瑜提供之轉帳成功擷圖；告訴人粘庭維提供之對話紀錄擷圖及中國信託銀行ATM轉帳明細擷圖；告訴人張奕賢提供之對話紀錄暨轉帳明細內容擷圖」；並更正附表如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，經查： 　1.被告本件各次行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公 布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告分別將其郵局帳戶、蘇家蓁郵局及中信帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將其郵局帳戶、蘇家蓁郵局及中信帳戶分別提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集團分別用以向告訴人徐偉琳、告訴人林宥瀅等5人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，均應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告2次所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告以提供其郵局帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集 團成員詐欺告訴人徐偉琳，並隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪；又被告以提供蘇家蓁郵局及中信帳戶之提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人林宥瀅等5人，並隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。被告所犯上開2幫助一般洗錢罪犯行，係於不同之時間所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 　㈤被告先後基於幫助之犯意而分別提供其名下郵局帳戶、蘇家 蓁郵局及中信帳戶，各所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告分別提供1個、2個金融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人徐偉琳蒙受共計新臺幣（下同）99,970元、告訴人林宥瀅等5人蒙受共計268,172元之損害，目前尚未與告訴人徐偉琳、告訴人林宥瀅等5人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其均否認犯罪之犯後態度，暨被告自述專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。復審酌被告所犯前開2罪反應出之人格特性與傾向、不法與罪責程度、加重效益、整體犯罪非難評價、對被告施以矯正之必要性、各罪之犯罪類型、侵害法益、犯罪方式、各罪行為模式與時間關聯性等情狀予以綜合判斷，依限制加重原則，酌定其所處有期徒刑及併科罰金應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件各次洗錢之財物，均業經詐欺集團成員提領一空，而未留存被告名下郵局帳戶、蘇家蓁郵局及中信帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件各次洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本件各次幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自均無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 　㈢至被告名下郵局帳戶、蘇家蓁郵局及中信帳戶之提款卡，固 為被告所有或實際使用人並供其犯本案各次犯行所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　 法　官　 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 周素秋 附表： 編號 被害人 詐　騙　方　式 匯款時間及金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林宥瀅(提告) 以通訊軟體LINE暱稱「Play one在線客服」與林宥瀅聯絡，並佯稱因帳戶異常，驗證帳戶需簽署協議及匯款云云，致林宥瀅陷於錯誤。 ⑴112年10月31日19時43分許，轉帳2萬9985元。 ⑵112年10月31日19時49分許，轉帳3萬元。 ⑶112年10月31日20時15分許，轉帳2萬9985元。 ⑴蘇家蓁中信帳戶 ⑵蘇家蓁中信帳戶 ⑶蘇家蓁郵局帳戶 2 陳增偉(提告) 撥打電話予陳增偉，佯稱係台安細胞生物人員，公司遭駭客入侵誤設為高級會員將每月扣款，須操作網路銀行轉帳取消云云，使陳增偉陷於錯誤。 ⑴112年10月31日20時2分許，轉帳1萬4123元。 ⑵112年10月31日20時44分許，轉帳3萬15元。 ⑴蘇家蓁中信帳戶 ⑵蘇家蓁郵局帳戶 3 劉千瑜(提告) 撥打電話予劉千瑜，佯稱係蝦皮賣家客服人員，因個資登記錯誤，須操作自動櫃員機更改資料云云，使劉千瑜陷於錯誤。 ⑴112年10月31日19時26分許，轉帳4萬4985元。 ⑵112年10月31日20時56分許，轉帳2萬9988元。 ⑴蘇家蓁中信帳戶 ⑵蘇家蓁郵局帳戶 4 粘庭維(提告) 以臉書Messenger與粘庭維聯絡，自稱為機車零件買家，佯稱欲以統一超商賣貨便下單，因賣場金流未升級無法交易云云，再由自稱專員之人佯稱需簽署金流服務及依指示匯款以驗證帳戶云云，致粘庭維陷於錯誤。 112年10月31日20時58分許，轉帳2萬9988元。 蘇家蓁郵局帳戶 5 張奕賢(提告) 以臉書Messenger與張奕賢聯絡，自稱為除濕機買家，佯稱欲以7-11賣場下單，付款後訂單遭平台凍結云云，再由自稱客服之人佯稱因賣場保證金不足無法交易，需匯款儲值云云，致張奕賢陷於錯誤。 112年10月31日21時7分許，轉帳2萬9103元。 蘇家蓁郵局帳戶 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第681號 113年度偵字第978號 113年度偵字第1661號 113年度偵字第3114號 113年度偵字第7549號 　　被　　　告　蘇柏豪　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇柏豪能預見提供金融帳戶予不相識之人使用，極易遭人利 用作為與有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列犯行： (一)於民國112年10月2日前往高雄市楠梓區土庫一路之家樂福新 楠店，以每月新臺幣（下同）8萬元之對價，將其申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱蘇柏豪郵局帳戶）之金融卡，放置在該處56號置物櫃內，再以通訊軟體LINE告知密碼，以此方式將上開金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「海的女兒」之詐騙集團使用。嗣該人即與所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以臉書Messenger與徐偉琳聯絡，自稱為冰淇淋遊戲組買家，佯稱欲以賣貨便交易，惟訂單遭凍結云云，再由自稱賣貨便客服、台北富邦銀行之人陸續佯稱需完成認證簽屬及依指示匯款云云，致徐偉琳陷於錯誤，於112年10月3日12時14分、12時17分許，轉帳4萬9985元、4萬9985元至前開帳戶內，上開款項旋遭詐騙集團某成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣經徐偉琳查覺有異，報警處理而查悉上情。 (二)於112年10月30日前往高雄市三多商圈捷運站7號出口，以兩 個帳戶每月20萬元之對價，將其女兒蘇家蓁（所涉詐欺等案件，另為不起訴處分）申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱蘇家蓁郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱蘇家蓁中信帳戶）之金融卡，放置在該處11號置物櫃內，再以通訊軟體LINE告知密碼，以此方式將上開金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林子玹」之詐騙集團使用。嗣該人即與所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙林宥瀅、陳增偉、劉千瑜、粘庭維、張奕賢，使其等陷於錯誤，分別將附表所示金額匯款至前開帳戶內，上開款項旋遭詐騙集團某成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣經林宥瀅等人查覺有異，報警處理而查悉上情。 二、案經徐偉琳、林宥瀅、陳增偉、劉千瑜、粘庭維、張奕賢訴 由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告蘇柏豪於偵查中固坦承先後提供名下郵局帳戶、女兒蘇 家蓁郵局及中信帳戶之金融卡（含密碼）予他人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：當時家中急需用錢，我在臉書看到貸款訊息，加入LINE與對方聯絡，「海的女兒」說他們是民間貸款，有做合法的避稅，如果把帳戶給他們使用，可以先撥款8萬元給我急用，等測試完成，剩餘款項可以全部給我，這筆錢是貸款並非報酬，我就把自己的郵局提款卡放在家樂福置物櫃，隔天對方說測試有問題，我就說要掛失補辦新卡，我到郵局掛失時發現帳戶被警示就去報案，之後我沒有拿到錢；後來我在臉書看到廣告，點進去連到LINE頁面，「林子玹」說他們是合法的公司，為了避稅需要租用帳戶給員工發薪水，一個月使用三至七天，提供兩個帳戶每月是20萬元，不用再另外辦貸款，我就把女兒蘇家蓁的郵局和中信帳戶提款卡放在捷運站置物櫃，但當晚就聯絡不上對方，我有掛失兩個帳戶，到警局報案時帳戶已經被警示了，後來我也沒有拿到錢云云。經查： 　㈠本件蘇柏豪郵局帳戶係由被告申辦，蘇家蓁郵局帳戶與中信 帳戶則係由被告女兒申辦，並由被告使用等情，業據被告所是認，核與同案被告蘇家蓁於警詢中陳述情節相符，並有尚開2郵局帳戶客戶基本資料、中信帳戶存款基本資料在卷可憑。又告訴人徐偉琳、林宥瀅、陳增偉、劉千瑜、粘庭維、張奕賢等人遭詐騙後，分別依指示匯款至被告前開郵局帳戶、蘇家蓁郵局及中信帳戶內等情，業據告訴人等人於警詢中證述甚詳，並有對話紀錄、匯款單據、被告郵局帳戶客戶歷史交易清單、蘇家蓁郵局客戶歷史交易清單及蘇家蓁中信帳戶存款交易明細等在卷可參，足認被告名下郵局帳戶及其使用之蘇家蓁郵局與蘇家蓁中信帳戶均遭詐騙集團用於詐騙告訴人等人匯款所用之事實，應堪認定。 　㈡關於被告郵局帳戶部分，被告雖以前詞置辯，惟觀諸卷附被告 與通訊軟體LINE暱稱「海的女兒」之對話內容，被告先詢問：「可以面交嗎」，對方表示：「第一次合作沒辦法」、「你可以放附近置物櫃，我安排弟弟去領」，被告稱：「放那？我如何拿錢？」、「郵局的卡，多少錢，用多久」，對方回覆：「8萬一期，用5天」、「我這邊領到卡片測試完馬上結算」，並要求被告提供身分證，被告詢問原因，對方表示：「核對車主信息」、「後續使用要是出問題了，我也要知道找誰呀」，被告隨即傳送身分證照片予對方，並持續詢問「今天拿得到錢嗎？」、「那錢可以先給嗎？」等語，顯見被告與對方所述內容均係有關提供帳戶供對方使用之對價，並非辦理貸款甚明。且被告係將帳戶資料提供予網站上認識未久之「海的女兒」使用，對於該人之真實姓名、聯絡地址及電話一無所知，如何確定對方係因正當避稅之原因而需要使用他人帳戶，況對話過程中始終未提及關於辦理貸款之本金利率、償還期數、還款金額及代辦費用，有被告提供之LINE對話內容截圖1份足憑，足見被告雖預見暱稱「海的女兒」之人可能將上開帳戶用於詐騙，仍率爾將帳戶提供予對方使用，顯然對於所交付之帳戶資料縱被他人利用作為騙取被害人款項之人頭帳戶使用未違背其本意，被告主觀上應有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈢再者，金融帳戶為個人理財之工具，申請金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。依一般人之社會生活經驗，若係合法財物收入，原可自行向金融行庫開戶使用，而無向他人租賃帳戶之必要。若有人不以自己名義申請開戶，反向不特定人收集他人之金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑收集帳戶之人目的，可能在於掩飾或隱匿犯罪所得之錢財。關於蘇家蓁郵局及中信帳戶部分，被告於偵查中供稱：對方是類似會計的人員，表示公司是國際金融貿易避稅之類的，需要帳戶給他們使用發員工薪水，並約定中信帳戶每月12萬元、郵局帳戶每月8萬元，每日每張卡片還會有生活補貼，因為我從銀行貸不到錢，我以為這次和前面辦貸款的情形不同，就沒想那麼多等語，可知被告係以兩個帳戶每月收取租金20萬元之代價出租予他人使用，衡之常情，苟非承租帳戶者欲以該帳戶供不法用途，何以花錢租用他人帳戶，供被告坐領租金？況被告為成年人且有工作經驗，當能預見他人租用帳戶係用來作為詐欺、洗錢等非法用途，惟其仍加以容認及允許，足見被告於交付蘇家蓁郵局與中信帳戶資料之際，主觀上已有所預見對方將用於不法用途，仍予以容任而加以提供。 　㈣至被告辯稱事後已掛失上開3帳戶及向警方報案等語，並提出 高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處)理案件證明單2紙。然觀諸上開受(處)理案件證明單，可知被告分別於112年10月3日17時8分許、112年11月1日10時1分許前往報案，惟當時告訴人徐偉琳、林宥瀅、陳增偉、劉千瑜、粘庭維、張奕賢受騙所匯之大部分款項已遭詐騙集團成員提領完畢，自難僅以被告事後報案之舉，即為有利於被告之認定。是被告所辯顯係事後卸責之詞委無足採，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。被告所犯上開2次幫助洗錢犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　6　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鍾榮 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人 詐　騙　方　式 匯款時間及金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林宥瀅(提告) 以通訊軟體LINE暱稱「Play one在線客服」與林宥瀅聯絡，並佯稱因帳戶異常，驗證帳戶需簽署協議及匯款云云，致林宥瀅陷於錯誤。 ⑴112年10月31日20時2分許，轉帳1萬4123元。 ⑵112年10月31日20時44分許，轉帳3萬15元。 ⑴蘇家蓁中信帳戶 ⑵蘇家蓁郵局帳戶 2 陳增偉(提告) 撥打電話予陳增偉，佯稱係台安細胞生物人員，公司遭駭客入侵誤設為高級會員將每月扣款，須操作網路銀行轉帳取消云云，使陳增偉陷於錯誤。 ⑴112年10月31日19時43分許，轉帳2萬9985元。 ⑵112年10月31日19時49分許，轉帳3萬元。 ⑶112年10月31日20時15分許，轉帳2萬9985元。 ⑴蘇家蓁中信帳戶 ⑵蘇家蓁中信帳戶 ⑶蘇家蓁郵局帳戶 3 劉千瑜(提告) 撥打電話予劉千瑜，佯稱係蝦皮賣家客服人員，因個資登記錯誤，須操作自動櫃員機更改資料云云，使劉千瑜陷於錯誤。 ⑴112年10月31日19時26分許，轉帳4萬4985元。 ⑵112年10月31日20時56分許，轉帳2萬9988元。 ⑴蘇家蓁中信帳戶 ⑵蘇家蓁郵局帳戶 4 粘庭維(提告) 以臉書Messenger與粘庭維聯絡，自稱為機車零件買家，佯稱欲以統一超商賣貨便下單，因賣場金流未升級無法交易云云，再由自稱專員之人佯稱需簽署金流服務及依指示匯款以驗證帳戶云云，致粘庭維陷於錯誤。 112年10月31日20時58分許，轉帳2萬9988元。 蘇家蓁郵局帳戶 5 張奕賢(提告) 以臉書Messenger與張奕賢聯絡，自稱為除濕機買家，佯稱欲以7-11賣場下單，付款後訂單遭平台凍結云云，再由自稱客服之人佯稱因賣場保證金不足無法交易，需匯款儲值云云，致張奕賢陷於錯誤。 112年10月31日21時7分許，轉帳2萬9103元。 蘇家蓁郵局帳戶