詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 　　　　　　113年度金訴字第91號 聲 請 人 即 被 告 呂彥旻 選任辯護人 魏志勝律師 上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第91號），聲請具 保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：希望可以回臺東工作，陪伴家人，願以新臺 幣10萬元交保，爰請求准予具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 三、經查： 　㈠聲請人即被告（下稱被告）因詐欺等案件，經本院於民國113 年10月23日訊問、並參酌卷證資料後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，嫌疑重大，且有事實足認有串證、滅證及反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定自同日起羈押被告3月，並禁止接見、通信在案。㈡被告固以前揭情詞為由，請求具保停止羈押。惟本院認本案雖已審結，被告就本案犯行業無串證、滅證之虞，然被告前因詐欺等案件遭羈押，於113年2月1日釋放後，於113年3月11日即再犯本案，被告遭扣案之手機內，更有113年8月間與本案詐欺集團成員聯繫詐欺事宜之訊息，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因。㈢本院綜合上情，考量詐欺、洗錢犯罪對於社會秩序及公共利益之侵害甚鉅，兼衡刑事司法權之有效行使、被告人身自由受限制之程度，認對被告羈押合於比例原則，且被告上述再犯之風險，本質上並無從以具保等其他方式予以替代，而仍有羈押之必要性。此外，本案亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是聲請人請求准予具保停止羈押，並無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如