公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第442號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡振旺 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1403號），本院判決如下： 　　主　文 蔡振旺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科 罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「現場照片」更正為「監 視器畫面擷圖」，及補充「證人熊晉逸於警詢之證詞、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表」；並補充不採信被告辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、訊據被告蔡振旺固坦承有於附件犯罪事實欄一所示時地飲酒 後騎車上路之事實，惟矢口否認有何不能安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：其是在為警查獲之前一天喝酒，且出門前有用自己所有之酒測器測試，確認測定值為0始出門騎車上路云云。然查： 　㈠本案案發時承辦員警所使用之呼氣酒精測試器（下稱系爭測 試器）係於民國113年3月15日經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，有效期限至114年3月31日或使用次數1000次以內為限，有系爭測試器之檢驗合格證書附卷可稽；而被告進行酒測時間為114年1月11日，且係系爭測試器之第738次酒測乙節（即酒精呼氣測定紀錄表上所載之案號738)，亦有該紀錄表為憑，顯見被告之酒測結果係以檢定合格之系爭測試器，在有效期間及次數內，對其進行測試所得出之數值，屬精密儀器機械化之測量紀錄，準確性應無疑義。又除被告外，系爭測試器亦對證人熊晉逸(案號：738)進行檢測，而證人熊晉逸於警詢中並未提及自己有飲酒，酒測測定值確實為0，足認系爭測試器於本案測定時無運作異常之情事，應可排除檢測失準之可能。㈡至被告尚辯稱：其騎車上路前有先以自己所有之酒測器檢測，結果為0云云。惟被告始終未提出其所有之酒測器，及該酒測器經檢驗合格、有效之相關資料以實其說，本院自難為有利被告之認定。㈢綜上，被告前揭辯解均無所憑取。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 　㈡爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產 均生重大危害，復考量本件被告呼氣酒精濃度為每公升0.27毫克、飲酒與騎車上路時間相隔十幾小時，與被告自摔等犯罪情節，再斟酌本案為被告首次犯酒駕之公共危險罪（法院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1403號 　　被　　　告　蔡振旺　（年籍詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡振旺於民國114年1月10日22時許，在高雄市○○區○○○路00 號21樓之住處，飲用3瓶玻璃罐裝啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌(11)日12時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往高雄市苓雅區之友人住處。嗣於同(11)日12時35分許，行經高雄市左營區環潭路與翠華路口時，為閃避熊晉逸所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，不慎自摔倒地(熊晉逸未成傷)。經警據報前往處理，並於同(11)日13時許，測得蔡振旺吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告蔡振旺矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：我出門 前有自己酒測，測定值0我才敢出門的，而且我是前一天喝的酒云云。惟查，被告於上開時地飲酒後數小時即騎車上路，並發生交通事故之事實，為其所不否認，並有酒精呼氣測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事務調查報告表（一）、（二）-1及現場照片等資料在卷可稽，是被告所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴