聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第5號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李榮茂 上列聲請人因被告違反動物用藥品管理法案件，聲請宣告沒收（ 114 年度執聲字第51號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案之重組禽流感病毒（H5＋H7）三價滅活疫苗（250ml/BOT）貳 拾組，均沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告李榮茂前因違反動物用藥品管理法案件 ，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以112年度偵字第20981 號案件為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷。而該案所查扣之動物用藥品「重組禽流感病毒（H5＋H7）三價滅活疫苗（250ml/BOT）」20組，係屬未經核准而擅自輸入之動物用禁藥，屬被告所有且供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 、刑法第40條第2 項規定，聲請單獨宣告沒收等語。 二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項本文定有明文。次按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 定有明文。再刑法第38條第1 項所稱「違禁物」，應是指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。而動物用藥品管理法對動物用禁藥，並無禁止持有之規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之規定外，動物用禁藥並非均屬違禁物。是以，犯動物用藥品管理法所定之罪，除上開禁藥已因其他法令列為違禁物外，不得依刑法第38條第1 項之規定諭知沒收，至多僅得依刑法第38條第2 項本文規定，在合於「供犯罪所用」且「屬於犯罪行為人」之要件下，由法院本於職權斟酌是否宣告沒收。 三、經查，被告前因犯動物用藥品管理法第33條第3 項之過失輸 入動物用禁藥罪，經橋頭地檢署檢察官以112 年度偵字第20981 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國112 年12月19日起至113 年12月18日止，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表各1 份附卷可憑，並經本院核閱上開案件偵查暨執行卷宗無訛，堪以認定。而該案扣得之「重組禽流感病毒（H5＋H7）三價滅活疫苗（250ml/BOT）」20組，係動物用禁藥等節，有財政部關務署臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、進口快遞貨物簡易申報單、涉案貨物採證照片、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄各1 份存卷可參（附於內政部警政署航空警察局航警刑字第1120017459號卷內），且上開扣案物均係未經許可輸入而由被告自行輸入乙節，亦據被告供陳明確，故扣案之「重組禽流感病毒（H5＋H7）三價滅活疫苗（250ml/BOT）」20組均屬未經核准擅自輸入之動物用藥品，為應列管之禁藥，雖法令上並未禁止持有，而非違禁物，惟上開扣案物仍不失為被告所有，且供其本案犯罪所用之物，揆諸前開說明，爰均依刑法第38條第2 項本文規定宣告沒收。聲請意旨就此部分誤引刑法第40條第2 項作為聲請依據，雖有未洽，然本院不受檢察官聲請書所載法條之限制，附此敘明。 四、依依刑事訴訟法第220 條、第455 條之36第2 項、第259 條 之1 ，刑法第38條第2 項本文，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲