聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單聲沒字第2號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃琦傑 林明德 上列聲請人因被告等賭博案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲 沒字第227號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物應對黃琦傑均沒收。 其餘聲請（即對林明德聲請沒收附表編號1、2所示之物部分）駁 回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告黃琦傑、林明德因賭博案件，經臺灣橋 頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第17452號案件不起訴處分確定。惟扣案如附表所示之物，均係被告2人犯本案意圖營利聚眾賭博罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。 二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第38條第4項規定追徵其價額；除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號、第1109號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠、被告2人因涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及 同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，經橋頭地檢署檢察官以113年度偵字第17452號案件職權不起訴處分確定，有前開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。而扣案如附表所示之物，為被告黃琦傑所有，供其本案賭博犯行所用之物等情，業據被告黃琦傑於警詢供承明確（偵卷第14至15頁），核與證人即賭客楊郁萱、姚雅慧、黃慶文、張進國、黃晛禓、許清麟於警詢之證述相符（偵卷第40至41頁、第44至45頁、第64至65頁、第68至69頁、第76至77頁、第80至81頁），且有高雄市政府警察局仁武分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第113至117頁）附卷可憑，是附表所示之物應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，聲請人此部分之聲請，於法有據，應予准許。 ㈡、聲請意旨就附表編號1、2所示之物雖同時聲請對被告林明德 宣告沒收，然附表所示之物既經認定均係被告黃琦傑所有，業如前述，且卷內復無證據證明被告林明德就附表編號1、2所示之物有共同處分權，揆諸上開說明，針對附表編號1、2所示之物即無從對被告林明德宣告沒收，聲請人此部分之聲請，於法未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱 附表： 編號 物品名稱 數量 1 麻將 40顆 2 骰子 37顆 3 現金 新臺幣4萬元