過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第57號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李鴻周 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15551號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度 交簡字第2507號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李鴻周於民國113年6月24日 16時許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿高雄市○○區○道○號由南往北方向行駛至351公里700公尺北向處時，本應注意變換車道時，應注意兩車併行之安全距離，而依當時天候晴，有照明未開啟，柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然從外側車道變換至中線車道，適告訴人蕭凱源駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被害人蕭翔益，沿同路段同向內側車道變換至中線車道，二車發生碰撞，告訴人蕭凱源因而受有右側手部挫傷、頸部拉傷等傷害；被害人蕭翔益受有胸部挫傷、右側肩膀挫傷、頸部肌肉拉傷等傷害（蕭翔益受有傷勢部分，未據合法告訴，業經檢察官不另為不起訴處分）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。告訴乃論之罪，於偵查中對於被告撤回告訴者，檢察官應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第252條第5款及第303條第1款規定甚明。刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回」之用語有所不同自明。是故檢察官向法院起訴前，告訴人業已撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理。 三、又按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前 ，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦規定甚明，且當事人之「同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院行之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴（即不限於只記載同意撤回告訴等語，最高法院109年度台非字第104號判決意旨參照），倘該調解書經法院核定，自應視為於調解成立時撤回告訴。 四、被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告 涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。查被告與告訴人於113年11月13日在臺南市善化區調解委員會達成調解，並於調解書上明確約定：刑事部分不予追究等語，嗣後上開調解書於113年11月26日經臺灣臺南地方法院新市簡易庭核定在案，此有該區調解委員會113年民調字第63號調解書1份在卷可參，是視為調解成立時即113年11月13日告訴人即撤回告訴，而本件係於113年11月26日繫屬於本院，有臺灣橋頭地方檢察署113年11月25日橋檢春民113偵15551字第1139058187號函及蓋有本院收文章之函文1份在卷可按，是本件起訴前，告訴人業已視為撤回告訴，則檢察官未為不起訴處分，逕向本院提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條， 判決如主文。　　 本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　 　　　　　　 刑事第五庭　 審判長法　官 姚怡菁 　　　　　　　 　　　　　　　　　　 法　官 黃志皓 　　　　　　　 　　　　　　　　　　 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　 　　　　　　　　　　 書記官 陳正