聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第17號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 林雅馨 上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年 度執聲字第52號），本院裁定如下： 　　主　文 林雅馨於臺灣橋頭地方法院一一二年度簡字第一四六五號刑事判 決所受之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林雅馨前因詐欺案件，經本院於民國 112年8月25日以112年度簡字第1465號判決處有期徒刑7月、8月，應執行有期徒刑10月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及應接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，嗣於112年9月21日確定在案（下稱甲案）。詎其於緩刑期內之113年8月21日10時25分回溯72小時內某時更犯施用第二級毒品罪，經本院於113年11月14日以113年度簡字第2738號判決處有期徒刑3月，並於113年12月18日確定（下稱乙案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前揭緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。上開規定乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠受刑人林雅馨前因甲案經本院判處有期徒刑7月、8月，應執 行有期徒刑10月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及應接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於112年9月21日確定；嗣受刑人於緩刑期內之113年8月21日10時25分回溯72小時內某時許更犯乙案，經本院判處有期徒刑3月，並於113年12月18日確定等情，有甲、乙案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。 　㈡本院審酌受刑人犯甲案經宣告緩刑後，本應惕勵自省，珍惜 法院給予自新之機會，竟仍不知悔改再犯乙案，兩案固然罪質有別（加重詐欺取財罪、施用第二級毒品罪），惟被告自承：其知悉緩刑期間不能再犯罪，否則緩刑可能遭撤銷乙情明確，其既明知緩刑意義及相關法律效果，竟仍在甲案判決確定後不滿1年即犯乙案，可見被告未因甲案緩刑而心生警惕。 　㈢再者，被告於本院調查庭時尚陳稱：除甲乙兩案外，其於臺 灣桃園地方法院（下稱桃院）有一件販毒案，因無資力聘請律師上訴二審，判決已確定，另有一件詐欺案，遭臺灣高雄地方法院（下稱雄院）判處有期徒刑6月等語，本院據此調閱被告之桃院112年度訴字第1353號、雄院112年度金訴字第65號刑事判決書，該二案之犯罪期間分別在甲案緩刑期前之110年6月、112年2月間，而在甲案緩刑期內分別受有期徒刑5年4月、6月之宣告，足認被告自110年起即涉及多起刑案，守法觀念薄弱，實非初犯或偶發犯罪之人，甲案之緩刑顯然難收預期之抑制再犯、矯治教化效果。是聲請人之聲請應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。 四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 4　 　日 　　　　　　　　　 刑事第六庭　　法　官 黃右萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　　月　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧