聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第4號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 靳效先 上列聲請人因受刑人犯過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第1268號），本院裁定如下： 　　主　文 靳效先於臺灣高雄地方法院一一三年度交簡字第一二九號刑事簡 易判決所受之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人靳效先前因過失傷害案件，經臺灣高 雄地方法院（下稱雄院）於民國113年2月1日以113年度交簡字第129號判決處拘役30日，緩刑2年，並應向廖羚榛支付新臺幣（下同）3萬元，嗣於113年3月13日確定在案。詎其於緩刑期內之113年5月20日更犯公共危險案件，經本院於113年8月1日以113年度交簡字第1417號判決處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，後於113年9月4日確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前揭緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。上開規定乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠受刑人靳效先前因過失傷害案件，經雄院以113年度交簡字第 129號判決處拘役30日，緩刑2年，並應向廖羚榛支付3萬元，於113年3月13日確定在案（下稱前案）；嗣受刑人於緩刑期內之113年5月20日再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於113年8月1日以113年度交簡字第1417號判決處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，而於113年9月4日確定（下稱後案）等情，有各該案件刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。 　㈡本院審酌受刑人所犯之前後二案雖罪名相異，惟罪質上均同 有維護社會大眾交通往來安全性之公益內涵，皆屬違反道路交通相關規定之行為。又被告在90、104年間，均有犯不能安全駕駛動力交通工具罪之前科，此見上開前案紀錄表即明，則其應明知酒後駕車之危險性及違法性，卻仍於前案認定其犯過失傷害罪而予以論罪科刑後，未珍惜前案所為緩刑宣告之自新機會，無視法律規定再度酒後騎車上路，且因此發生交通事故，足認其毫無悔改之意，前案之緩刑顯然未予其相當之警惕，難收預期之抑制再犯、矯治教化效果。另被告於本院調查庭時固請求不撤銷前案緩刑，然其亦自承迄今尚未依該緩刑之條件賠償廖羚榛乙節明確，益徵其毫不在意緩刑所代表之法律意義與效果，而有執行前案刑罰之必要。是聲請人之聲請應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。 四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃右萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧