侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第112號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鍾呈祥 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第18113號），本院判決如下： 　　主　文 鍾呈祥犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得即車牌號碼000-○○○○號普通重型 機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額新臺幣伍萬玖仟陸佰捌拾伍元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第11行取得機車時 間更正為「109年11月18日」、第13至15行更正為「並於110年8月間某日將本案機車交予不詳之人，而以此擅自處分方式將該機車侵占入己」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告鍾呈祥所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告無視交易秩序，率爾 違約侵占他人財物，足見法紀觀念淡薄並漠視他人財產權益，實屬可議；另考量被告坦承犯行，兼衡本案犯罪情節、手段，及被吿前曾繳納9期價款共計新臺幣（下同）35,815元予告訴人仲信資融股份有限公司，此有分期付款繳納明細，惟於本案犯行後未將本案機車返還予告訴人或賠償告訴人；另審酌被告有如法院前案紀錄表所示之前科素行；復酌以被告高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 　　罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 　　法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。 　　上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得 　　，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐 　　享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘 　　因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權 　　，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。又按宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第3項定有明文。查本案機車現仍登記在被告名下，此有行車執照影本及車號查詢車籍資料在卷可佐，且屬其侵占犯行之犯罪所得，復未返予告訴人，亦非屬被告可正當保有之物，而應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，至被告雖前曾給付9期價款共計35,815元予告訴人，惟本案機車終究非屬被告可正當保有之物，故被告給付告訴人部分價款之舉自無礙於上揭沒收之宣告，僅於本案機車沒收執行完畢後，再由被告與告訴人另行為相關權利義務清算，然本案機車於一部或全部不能或　不宜執行沒收，倘對被告追徵本案機車全額即955,000元，則顯有過苛之虞，而應扣除其前已給付告訴人35,815元之部分，即追徵價額59,685元。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳昱良 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18113號 　　被　　　告　鍾呈祥　（年籍詳卷） 上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾呈祥於民國109 年11月8 日以動產擔保交易附條件買賣方 式，向三順旺車業股份有限公司（下稱三順旺公司）分期付款購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1 輛，並簽訂買賣契約書，雙方約定總價款為新臺幣（下同）9 萬5500元，嗣由仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）審核後，一次性給付購車款項予三順旺公司，再由仲信公司受讓三順旺公司對於鍾呈祥之各項權利，並准許鍾呈祥分24期繳納上開款項，並約定在分期繳納之款項尚未清償前，鍾呈祥僅具有該機車之使用權，並無機車所有權，該機車過戶於鍾呈祥名下，僅係基於監理單位行政管理之便利等情；然鍾呈祥於110 年11月18日取得上開機車後，僅繳納9 期款項，即拒絕清償後續之款項，亦不與仲信公司聯繫後續處理事宜，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該機車占為己有，並於110 年8 月間某日將該機車出借給友人，至今下落不明，顯無返還之意。 二、案經仲信公司告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告鍾呈祥對於上開事實坦承不諱，核與告訴人公司具 狀所述情節相符，並有仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、零卡分期申請表、上開機車之行車執照影本、分期付款繳納明細、仲信公司之函催繳納信件等資料在卷可參。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告鍾呈祥所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌， 請依法論科。 三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳 正 中