業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第161號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李宜憲 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7856號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案 號：113年度審易字第1496號），爰不經通常審理程序，裁定由 受命法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 李宜憲犯如本院附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如本院附 表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二「案經蔡雅茹訴由」 更正為「案經蔡雅茹委託陳學諭訴由」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告李宜憲所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 。 　㈡被告於民國113年7月23日、24日、25日，當日於附件附表所 示之時間，接連侵占如附件附表所示商品之行為，均係利用同一機會，基於單一之犯罪決意，於同日密切接近之時地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。 　㈢被告因當下肚子餓及口渴而於附件附表所示之日期，分3日各 別實施侵占行為，業據被告於警詢及偵查中供述明確（見警卷第5頁至第6頁；偵卷第14頁），應係每日分別起意而為，且犯罪時間亦有所區隔，是其所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣另刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。經查，被告自陳當時經濟窘迫、飢餓口渴始為本案犯行之犯罪動機，所侵占如附件附表所示之商品，價值均非高，犯罪情節輕微，又與告訴人蔡雅茹已達成和解，並還款給告訴人，此有被告提出之和解書1份在卷可參（見審易卷第49頁），足認被告確有悔意。是審酌上情，本院認如均依照刑法第336條第2項，處6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之上限），無異失之過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡情狀，爰依刑法第59條，就各罪均予以酌量減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，受僱於告訴人所經營之全家便利商店擔任店員，卻罔顧告訴人之信任，利用職務之便，將其業務上持有如附件附表所示之商品予以侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為實值非難；並衡被告犯罪之動機、目的、手段、各次侵占財物之價值；惟仍考量被告始終坦承犯行，並與告訴人達成和解且已還款等情，業如上述，犯後態度尚可；末衡被告無前科之素行，此有法院前案紀錄表1份在卷可查，暨其高中畢業之智識程度、待業、經濟狀況貧寒（參警卷受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如本院附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯3罪時間、空間之密接程度，以判斷其所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，依法定主文欄所示之應執行刑，併諭知如易科罰金之折算標準。 　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有前開法院前案紀錄表在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，與告訴人達成和解且賠償完畢，均如前述，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓，已能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。 　㈦被告所侵占如附件附表所示之商品，雖屬其本案犯罪所得， 然被告已與告訴人達成和解並為賠償，業如前述，如再予以沒收，應有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵，一併說明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林濬程提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 本院附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件附表編號1 李宜憲犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件附表編號2 李宜憲犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件附表編號3 李宜憲犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17856號 　　被　　　告　李宜憲　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　0巷00○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李宜憲係受雇於蔡雅茹，而在位於高雄市○○區○○路000號的 全家便利商店，擔任收銀員之職務，並於上班期間內對於店內之商品具有管領之權限，係屬從事業務之人。然李宜憲竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於附表所示113年之日期及時間，利用上班之便利，並未結帳購買，逕自拿取該便利商店內之飲料、食物等商品，供己食用，以此方式將附表所示之商品侵占入己，且事後並未主動告知蔡雅茹。嗣因蔡雅茹觀看店內之監視錄影畫面，始查知前情，報警處理。 二、案經蔡雅茹訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭事實業據被告李宜憲於警詢及偵訊中，均坦承不諱，核 與告訴代理人陳學諭警詢所述情節相符，且有上開便利商店內之監視錄影畫面擷圖可佐，另有被告所拿取之商品一覽表在卷可稽，被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯嫌，堪可認定。 二、核被告李宜憲所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 。被告係於附表所示113年7月23、24、25日分將附表所示之商品侵占入己，其係每日分別起意，於每日侵占該日之商品，係分3日分別實施侵占行為，共計3次侵占行為，論以3次侵占犯行，請予分論併罰。又本件被告到庭坦承犯行，並表示其願意與告訴人和解，賠償告訴人之損失，足認被告犯後態度尚可，倘雙方於本案審理中，達成和解，並審酌被告並無前科紀錄，有本署刑案資料查註表在卷可參，建請予以從輕量刑，並予緩刑之宣告。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林 濬 程 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭 尚 銘 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 日期 時間 商品 金額（新臺幣） 備註 7月25日 15：10 蜜桃烏龍茶1罐 30元 15：15 巧克力麵包1個 35元 7月24日 15：50 漢堡1個 45元 18：32 便當1個 奶茶1罐 79元 15元 19：42 千層布蕾1個 三明治1個 52元 30元 7月23日 16：40 椪糖風味奶茶1罐 40元 20：25 礦泉水1瓶 20元