竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第18號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉育成 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第19358號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 9月7日21時37分許，在高雄市路○區○○路000○0號對面處，徒手竊取陳○梵（00年0月生，真實年籍姓名詳卷）所有之捷安特牌腳踏自行車1部（價值約新臺幣【下同】3萬5,000元)，得手後將該自行車放入其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂，再駕車逃逸。嗣陳○梵發現其上開自行車遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。 二、被告乙○○於警詢時固坦承於上揭時間、地點，搬取被害人陳 ○梵所有之捷安特牌腳踏自行車1部（下稱本案物品）等情，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我以為本案物品是沒有人要的，當日開車南下高雄時，一時糊塗才會將本案物品載回家等語。經查： 　㈠被告於上揭時間、地點搬取本案物品並載運離開現場乙節， 為被告於警詢時所坦認，核與被害人於警詢時之指訴情節相符，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷取照片、查獲照片及車輛詳細資料報表等件在卷可憑，此部分之事實首堪認定。 　㈡被告固以上揭情詞抗辯，惟本案物品係置放在路邊，並該處 無堆置任何垃圾或廢棄物，此有監視器影像檔擷取照片在卷可查，且觀諸查獲照片，可見本案物品外觀乾淨並無破損毀壞之狀，被告亦於警詢中供稱：我看那輛腳踏車狀況良好等語，是被告應可自本案物品之擺放位置、本身之狀態等資訊知悉該物可能為他人所有，並非毫無價值、遭人棄置之無主物，惟被告竟未經被害人之同意或詢問他人即擅自取走，其主觀上具有不法所有意圖之竊盜之犯意甚明，被告上開辯稱自不足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被害人於 本案發生時雖係12歲以上，未滿18歲之少年，惟被告所竊取被害人所有之腳踏車，外觀上均無足以辨識其物係少年所有之表徵，且並無積極證據可資證明被告於竊取財物時，對被害人為少年一節有所認識，是依卷內事證，尚難認定被告具有成年人故意對少年犯罪之主觀犯意，故本案並無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定之餘地，附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之品行、其犯後固否認犯行，惟其已將所竊得之財物返還於被害人，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、被告竊得之腳踏車1部，為被告之犯罪所得，惟已合法發還 於被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。