竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第216號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 嚴美娥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23019號），本院判決如下： 　　主　文 嚴美娥犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 扣案之犯罪所得女裝PUFFTECH輕暖科技連帽外套壹件沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局 左營分局扣押物品清單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告嚴美娥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示有竊盜前科之素行、坦認犯行之犯後態度，又其所竊得之財物其中女裝HEATTECH襪子4雙已發還告訴代理人馮筠琪，此有贓物認領保管單在卷可考，且仍有女裝PUFFTECH輕暖科技連帽外套1件扣案未返還與告訴人台灣優衣庫有限公司，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未完全填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分 　㈠被告竊得之女裝PUFFTECH輕暖科技連帽外套1件，為其犯罪所得 ，且經查扣在案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。 　㈡至被告竊得之女裝HEATTECH襪子4雙，亦為其犯罪所得，惟已 合法發還於告訴代理人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23019號 　　被　　　告　嚴美娥　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、嚴美娥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年12月19日12時28分許，在高雄市○○區○○○000號2樓之台灣優衣褲新光三越左營店內，徒手竊取置於商品架之女裝HEATTECH襪子4雙、女裝PUFFTECH輕暖科技連帽外套1件(共約值新臺幣2,790元)，得手後未經結帳即逕行離去。嗣該店員馮筠琪發覺遭竊，並調閱監視器後報警處理，而查知上情。 二、案經台灣優衣庫有限公司委由馮筠琪訴由高雄市政府警察局 左營分局報告偵辦。證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告嚴美娥於警詢時及偵查中之自白。 　㈡告訴代理人馮筠琪於警詢時之指訴。 　㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單各1份。 　㈣現場照片3張、監視器影像擷圖3張、贓物照片2張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至被 告所竊盜取得之女裝PUFFTECH輕暖科技連帽外套1件，雖經告訴代理人馮筠琪認已訴除標籤而拒絕領回，惟其本質上仍為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝　欣　如