竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第251號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳平元 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第14號），本院判決如下： 　　主　文 陳平元犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈡第1至2行行竊地 點更正為「高雄市○○區○○路○段000號統一超商新東專門市」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告陳平元所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共 2罪。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、被告前因竊盜案件，分別經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地 院）以113年度簡上字第17號、113年度簡上字第43號及臺灣高等法院臺南分院(下稱南高分院)112年度上易字第539號判處有期徒刑3月、5月、6月確定，嗣經臺南地院以113年度聲字第941號裁定合併定應執行有期徒刑1年，並經南高分院以113年度抗字第316號駁回而確定，並於民國113年10月15日執行完畢（嗣接續執行他案拘役刑，於113年11月24日出監），其5年內再犯本案構成累犯等節，業據本院補充如前，並據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表、前案判決及裁定為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正 當方法獲取所需，為貪圖己利，率爾竊取他人之財物，未尊重他人財產權，實有非是；且其前已有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有前開前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；並審酌被告徒手行竊之手段及情節，得手財物之價值，嗣分別發還予告訴人張梓齊及被害人鄭榮科領回，有贓物認領保管單2紙在卷可憑；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度；暨其自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 五、被告就2次竊盜犯行分別所竊得之電動自行車1部及打火機1 台，屬其犯罪所得，嗣已發還由告訴人及被害人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官梁詠鈞聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳又甄 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第14號 　　被　　　告　陳平元　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、陳平元前因竊盜案件，經法院判處罪刑確定，嗣經臺灣臺南 地方法院以113年度聲字第941號裁定定應執行刑有期徒刑1年確定，於民國113年10月15日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於： 　㈠114年1月2日0時30分許，行經高雄市○○區○○路000號前，見鄭 榮科所有、停放該處之電動自行車鑰匙未拔且無人看管，即以使用鑰匙啟動電門方式徒手竊取之，得手後旋即騎乘離去。 　㈡於114年1月2日1時10分許，騎乘上開電動自行車前往高雄市○ ○區○○路○段000號統一超商新東專門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列貨架上之打火機1台，得手後騎乘上開電動自行車離去。嗣店員張梓齊發覺失竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查獲上情，並扣得上開電動自行車及打火機1台（均已發還）。 二、案經張梓齊訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳平元於警詢及偵查時均坦承不諱 ，核與被害人鄭榮科、告訴人張梓齊於警詢中之證述、指訴情節相符，並有高雄市政府警察局湖內分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被害人鄭榮科及告訴人張梓齊贓物認領保管單2份、監視器影像擷取照片3張、現場及扣案物照片9張可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有裁定1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完畢僅相差約2月，為刑法第47條第1項所規定5年期間之短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另扣案之電動自行車及打火機，雖為被告犯罪所得，惟因已發還被害人鄭榮科及告訴人張梓齊，有被害人鄭榮科及告訴人張梓齊114年1月2日贓物認領保管單各1紙在卷可稽，爰不聲請予以沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　22 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　梁詠鈞