詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第52號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN VAN LOI男 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1185號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN VAN LOI犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告NGUYEN VAN LOI所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年且具謀生能力 ，不思循正當途徑獲取所需，率爾訛詐他人之財物，所為非是；並審酌被告訛詐財物之手段及情節，致告訴人蒙受新臺幣(下同)2萬7,000元之損害，目前尚未與告訴人達成和解及調解共識，或予以適度賠償；復衡酌被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、又按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，惟本案被告並未經本院宣告受有期徒刑以上之刑，與前開規定所定情形不符，尚無衡量驅逐出境與否之餘地，併此敘明。 五、被告詐得之現金2萬7,000元，為其犯罪所得，未據扣案，被 告亦未賠償或返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳又甄 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1185號 　　被　　　告　NGUYEN VAN LOI　（越南籍） 　　　　　　　　　　　　 （年籍詳卷）　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、NGUYEN VAN LOI（中文姓名：阮文力）意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意，於民國112年8月14日8時28分許，在高雄市○○區○○○路00號，向陶春雄訛稱：可介紹越南人到其位於鳥松區之工廠上班，每人需要新臺幣（下同）2萬7000元仲介費云云，致陶春雄因而陷於錯誤而當場交付現金2萬7000元給NGUYEN VAN LOI。詎NGUYEN VAN LOI收到款項後即避不見面，陶春雄始知受騙。 二、案經陶春雄訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN LOI於檢察官訊問時坦 承不諱，核與告訴人陶春雄於警詢之指訴相符，並有被告收取款項之照片1張在卷可憑。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 犯罪所得2萬7000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如不能沒收時，請依同法條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅