聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第187號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 曾栯样 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第139號），本院裁定如下： 　　主　文 曾栯样犯如附表一所示之罪，所處如附表一所示之刑，應執行有 期徒刑壹年捌月。 曾栯样犯如附表二所示之罪，所處如附表二所示之刑，有期徒刑 部分應執行有期徒刑玖年肆月。　　　 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人曾栯样因犯如附表一、二所示之罪， 先後判決確定如附表一、二所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 三、查受刑人所犯如附表一、二所示之罪，業經法院先後分別判 處如同表所示之刑，並分別於各該附表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，其中附表一編號2、3、4、6所示之罪係得易科罰金之罪，至附表一其餘各罪則均係不得易科罰金之罪；附表二編號7、9所示之罪係得易科罰金之罪、附表二編號8所示之罪則係得易服社會勞動之罪，至附表二其餘各罪則均係不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，均屬刑法第50條第1項但書所定例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請予以合併定其應執行之刑，有受刑人聲請書1紙（見114年度執聲字第139號卷內）附卷可考，符合同條第2項規定；茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。又查附表一編號1至4所示之罪曾經本院以113年度聲字第557號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，是本院就附表一各罪所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束（即不得重於編號1至4定應執行刑有期徒刑1年2月與編號5、6所受宣告刑之總和即有期徒刑2年1月）。另查附表二編號1至8所示之罪曾經本院以113年度聲字第557號裁定定應執行有期徒刑9年2月確定，是本院就附表二各罪所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束（即不得重於編號1至8定應執行刑有期徒刑9年2月與編號9所受宣告刑之總和即有期徒刑9年6月）。 四、審酌受刑人所犯如附表一編號2、3所示之罪雖分別為行使偽 造私文書罪、妨害公務執行罪，罪質雖屬互異，惟均為被告於112年7月2日為規避員警追緝而於密接時間內所為，其動機具高度關聯、行為亦有相當之密接性，不法評價重疊度高，而應予較高之折讓，另附表一編號5、6所示之罪則為施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，其罪質相似，行為時間亦幾乎重合，而上開編號2、3、5、6之罪均為同日所犯，堪認上開各罪之不法評價應有高度重疊，自應予較大幅度之減讓，而附表編號1、4所示之罪則分別為肇事逃逸罪、以不正方法由自動付款設備取財罪，其犯罪時間與附表編號2、3、5、6所示之罪均有間隔，罪質、手段亦有差異，亦難認上開2罪與其餘各罪有何動機或其他內在關聯性，堪認上開2罪之不法評價與附表一其餘各罪應僅有些許重合之處，就此部分罪刑應僅為部分之折讓，另審酌受刑人之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑考量，以及受刑人書狀所陳述之行為動機、家庭生活狀況、未來生活規劃等事項(見本院卷第57-59頁)，合併定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯附表一編號2、3、4、6所示之罪雖經法院判處有期徒刑6月以下之刑，惟因與編號1、5所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準，附此敘明。 五、審酌受刑人所犯如附表二編號1至6所示之罪均為販賣第一級 毒品罪，罪質、手段均屬相似，且均係於109年4月至7月間所為，行為時間尚屬接近，不法評價重疊度高，而應予較高之折讓，另附表二編號7、8、9所示之罪則分別為施用第二級毒品罪、幫助犯洗錢罪、行使偽造私文書罪，其罪質相異，行為時間亦與編號1至6所示各罪並無明顯關聯(惟編號7、8之罪僅相隔1日)，亦難認上開3罪與其餘各罪有何動機或其他內在關聯性，堪認上開3罪之不法評價與附表二其餘各罪應僅有些許重合之處，就此部分罪刑應僅為部分之折讓，另審酌受刑人之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑考量，以及受刑人書狀所陳述之行為動機、家庭生活狀況、未來生活規劃等事項(見本院卷第57-59頁)，合併定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯附表二編號7、9所示之罪雖經法院判處有期徒刑6月以下之刑，惟因與附表二其餘不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準，附此敘明。 六、另受刑人雖請求本院將附表一編號1所示之罪與附表二編號1 至7所示之罪合併定刑等語，惟數罪併罰之定執行刑案件，究應如何擇定合併定刑之數罪，係為檢察官之職權，法院僅得於檢察官據以聲請之框架內為具體審酌，不得任意拆分檢察官據以聲請定刑之數罪，況附表一編號1所示之罪係為112年3月10日所犯，而附表二編號1至6之罪均係於112年2月1日即告確定，是附表一編號1所示之罪係於附表二編號1至6之罪確定後所犯，客觀上已與刑法第50條、第53條所定得合併定刑之要件不符，是受刑人之此部分聲請，自無由准許，附此說明。 七、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本），並敘明抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪 處有期徒刑7月。 112年3月10日 本院112年度審交訴字第92號 112年11月9日 同左 112年12月8日 2 行使偽造私文書罪 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年7月2日 本院112年度簡字第2341號 112年12月29日 同左 113年2月7日 3 妨害公務執行罪 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年7月2日 本院112年度簡字第2341號 112年12月29日 同左 113年2月7日 4 以不正方法由自動付款設備取財罪 處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年6月3日 本院112年度簡字第2572號 113年1月17日 同左 113年2月28日 5 施用第一級毒品罪 處有期徒刑7月。 112年7月2日 本院113年度審易字第456號 113年6月21日 同左 113年7月31日 6 施用第二級毒品罪 處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年7月2日 本院113年度審易字第456號 113年6月21日 同左 113年7月31日 備註： 1.編號1至4業經本院以113年度聲字第557號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定。 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 販賣第一級毒品罪 處有期徒刑7年9月。 109年5月2日 高雄高分院111年度上訴字第871號 112年1月5日 同左 112年2月1日 2 販賣第二級毒品罪 處有期徒刑1年8月。 109年4月21日 高雄高分院111年度上訴字第871號 112年1月5日 同左 112年2月1日 3 販賣第二級毒品罪 處有期徒刑1年8月。 109年6月2日 高雄高分院111年度上訴字第871號 112年1月5日 同左 112年2月1日 4 販賣第二級毒品罪 處有期徒刑1年8月。 109年7月11日 高雄高分院111年度上訴字第871號 112年1月5日 同左 112年2月1日 5 販賣第一級毒品罪 處有期徒刑7年8月。 109年5月18日 高雄高分院111年度上訴字第871號 112年1月5日 同左 112年2月1日 6 販賣第一級毒品罪 處有期徒刑7年8月。 109年5月25日 高雄高分院111年度上訴字第871號 112年1月5日 同左 112年2月1日 7 施用第二級毒品 處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年6月24日 士林地院111年度湖簡字第450號 112年3月20日 同左 112年5月18日 8 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 111年6月23日 本院112年度金簡字第579號 113年2月21日 同左 113年4月10日 9 行使偽造私文書罪 處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月2日 本院113年度簡字第1496號 113年8月2日 同左 113年9月4日（聲請書誤載為113年9月3日） 備註： 1.編號1至8之罪業經本院113年度聲字第557號裁定定應執行有期徒刑9年2月確定。