聲請停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第214號 聲 請 人 即 被 告 林志豪 上列聲請人即被告因恐嚇取財等案件（113年度易字第291號）， 經檢察官提起公訴（112年度偵字第23107號），本院行簡式審判 程序後，聲請停止羈押，裁定如下： 　　主　文 林志豪准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○街00巷0號。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告林志豪(下稱被告)已坦承犯行 ，且本案已辯論終結，請求准予停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院96年度台抗字第314號裁定可資參照）。 三、經查，被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴，前經本 院法官訊問後坦承犯行，並有起訴書證據清單欄所載證據可佐，足認被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌；就犯罪事實一(二)，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。嗣因被告無故未再到庭，後經通緝到案，認有逃亡之事實，故有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，復有羈押之必要，爰處分被告自民國114年2月4日起羈押3月在案。 四、茲因本案已於114年2月27日言詞辯論終結，並定於114年3月 27日宣判，而本院審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因雖然尚存，然卷內客觀事證亦屬充足，又本案已言詞辯論終結、定期宣判，復酌參被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，暨被告人身自由之私益及其防禦權受限制之程度等情，依比例原則權衡後，認得以限制住居代替羈押，爰准許被告停止羈押，並命限制住居如主文所示。 五、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本），並敘明抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕