聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第248號 聲 請 人 即 被 告 成詩琪 上列被告因詐欺等案件（本院114年度訴字第61號），聲請具保 停止羈押，本院裁定如下：： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告成詩琪（下稱被告）係因資力 不佳，始加入詐騙集團擔任取款車手，請求以交保新臺幣（下同）1萬元之方式替代羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請 停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定、46年台抗字第21號裁判意旨參照）。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。 三、經查： (一)被告因詐欺等案件，經本院認涉犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之3人以上詐欺取財未遂罪嫌，及同法第216 條、210條之行使偽造私文書等罪嫌，嫌疑重大。又被告前有刪除與共犯之對話紀錄，有事實足認有湮滅罪證之虞；且自承受詐騙集團成員指示取款至少10次以上，歷次取款金額自10萬至100萬元不等，並將上開款項均交付詐騙集團成員，藉此獲得報酬，顯有反覆實施犯罪之虞，認有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，於民國114年3月4日裁定羈押在案。 (二)被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查： 　1.被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大： 　　被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上詐欺 取財未遂罪嫌，及同法第216條、210條之行使偽造私文書等罪嫌，有證人即告訴人蘇伸任於警詢時之證述、高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物認領保管單、扣案物照片、蒐證照片對話紀錄截圖、被告與告訴人面交款項時所配戴之證件，及偽造之「現金存款憑證」照片等為證，並經被告坦承不諱，足認被告涉犯上開罪名，罪嫌重大。 　2.羈押之原因： 　　另查被告自承受詐騙集團成員指示取款至少10次以上，歷次 取款金額自10萬至100萬元不等，並將上開款項均交付詐騙集團成員，藉此獲得報酬等語，顯認被告具有重複實施加重詐欺取財及洗錢犯行之情事，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。 　⒊羈押之必要： 　　本件考量被告所涉本案犯行，不僅對被害人造成財產上侵害 甚鉅，對社會治安危害亦屬重大，參酌預防性羈押之目的，及被告配合詐欺集團成員指示歴來向不同被害人取款之次數、金額乙節，足見非予羈押實難避免其再犯。又衡以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認被告仍有羈押之必要，尚無從以命具保1萬元或責付、限制住居等侵害較小之手段代替羈押，本院認被告現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在。準此，被告聲請自屬無據，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本），並敘明抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕