聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第3號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 龔彥士 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1426號），本院裁定如下： 　　主　文 龔彥士犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應 執行有期徒刑拾壹月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人龔彥士因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑法第41條第8項規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，是倘受刑人所受宣告刑均合於同條得易科罰金（易服社會勞動）之規定，定應執行刑固超過6個月，仍得易科罰金（易服社會勞動）。再數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量其所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。此外，數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。 三、查受刑人犯附表所示各罪，先後經判處如該表所示之刑確定 在案等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認為正當，而其中縱有部分已執行完畢，惟依法既須合併定執行刑，自不得逕予排除本件定應執行刑之列。爰審酌受刑人所犯各罪均為非法經營期貨顧問事業罪，罪質相同，行為時間間隔尚近，犯罪手法相似，並考量受刑人陳述之意見，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示之應執行刑。至編號2判決併科罰金部分，因無數罪併罰而有二裁判以上須定應執行刑之情形，故應與前述有期徒刑定應執行刑部分併執行之，且無須特別附記於主文欄。另受刑人所指法律疑問、家庭及個人健康等問題，核非本件定應執行刑所應審酌之事項，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附表： 編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪 有期徒刑6月 民國106年9月14日起至109年7月2日遭查獲時 本院110年度金訴字第109號 111年12月23日 本院110年度金訴字第109號 112年5月12日 2 期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日 109年7月2日遭查獲後某日起至111年2月17日 本院113年度金訴字第5號 113年8月9日 本院113年度金訴字第5號 113年9月11日