聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第43號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳崑宗 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第14號），本院裁定如下： 　　主　文 陳崑宗犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分 應執行有期徒刑拾月，罰金部分應執行罰金新臺幣伍萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳崑宗因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又依刑法第41條第8項規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，是倘受刑人所受宣告刑均合於同條第1項前段得易科罰金之規定，定應執行刑固超過6個月，仍得易科罰金。其次，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視；又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。此外，數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。 三、查受刑人犯附表所示各罪，先後經判處如該表所示之刑確定 在案等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認為正當。又其中縱有部分已執行完畢，惟依法既須合併定應執行刑，自不得逕予排除本件定應執行刑之列。爰審酌受刑人所犯各罪均係不能安全駕駛動力交通工具罪，行為時間分別為民國112年12月、113年1月，犯罪類型及侵害法益俱同，並考量受刑人迄未陳述意見，暨所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示之應執行刑。又受刑人所犯各罪均得易科罰金及易服勞役，且經宣告折算標準俱為新臺幣（下同）1,000元折算1日，爰併予諭知易科罰金暨易服勞役折算標準如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附表： 編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具 有期徒刑5月，併科罰金20,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日 112年12月30日 臺灣高雄地方法院113年度交簡字第176號 113年1月30日 臺灣高雄地方法院113年度交簡字第176號 113年3月12日 2 不能安全駕駛動力交通工具 有期徒刑6月，併科罰金40,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日 113年1月28日 本院113年度交簡字第1851號 113年11月12日 本院113年度交簡字第1851號 113年12月11日